Рішення № 9235486, 01.04.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" квітня 2010 р.Справа № 6/1458

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача (за первісним позовом): Костюкевич-Тарнавська О.В. - довіреність від

01.11.2009р.;

від відповідача (за первісним позовом): Калашнікова О.О. - довіреність від

13.05.2009р. за вих.№13/37.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЦ "Альба" (м. Житомир)

до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир)

про стягнення 33715,06 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЦ "Альба" (м. Житомир)

про стягнення 30406,67грн. недорахованих знижок на підставі укладеного договору №93/2/С-К/05 від 27.09.2005р. та неустойки в розмірі 2736,60 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України справа розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 33715,06 грн. заборгованості за невиконання умов договору №93/2/С-К/05 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 27.09.2005р., з яких: 30812,18 грн. - основний борг, 2548,35 грн. - пеня, 354,53 грн. - 3% річних. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на послуги адвоката.

30.12.2009р. від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" просить стягнути з ТОВ "СКЦ "Альба" 23390,96грн. недорахованих знижок на підставі укладеного договору №93/2/С-К/05 від 27.09.2005р. та судові витрати (а.с.94-97 т.1).

15.02.2010р. до суду від відповідача надійшла заява про зміну позовних вимог зустрічної позовної заяви, відповідно до якої ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" просить стягнути з ТОВ "СКЦ "Альба" 30406,67грн. недорахованих знижок на підставі укладеного договору №93/2/С-К/05 від 27.09.2005р. та неустойки в розмірі 2736,60 грн., а також судові витрати (а.с.62-65 т.7).

Ухвалою суду від 16.02.2010р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги, викладені в первісному позові, підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Надала додаткові пояснення до позову (а.с.13-14 т.8). Проти зустрічного позову заперечила з підстав, вказаних у відзиві на зустрічний позов (а.с.11-12 т.8). Зокрема зазначила, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів узгодження строку виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язання щодо повернення будь-яких коштів за товар, а тому у позивача за зустрічним позовом може виникнути право вимагати у відповідача за зустрічним позовом виконання зобов'язання щодо повернення коштів лише у випадку невиконання відповідачем за зустрічним позовом такої вимоги про повернення коштів у семиденний строк від дня її пред'явлення.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримала, надала заяву про уточнення суми позовних вимог зустрічної позовної заяви (а.с.15-17 т.8), відповідно до якої просить стягнути з позивача за первісним позовом 30975,01 грн. недорахованих знижок на підставі укладеного договору №93/2/С-К/05 від 27.09.2005р. та 3% річних від несвоєчасно сплаченої суми в розмірі 2787,75 грн., а також судові витрати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2005р. між сторонами було укладено договір №93/2/С-К/05 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 27.09.2005р., згідно п.2.1 якого Продавець (позивач за первісним позовом) зобов'язується передавати у власність Покупця (відповідач за первісним позовом) через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали (далі ПММ), а покупець зобов'язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.

Розділом 4 договору передбачено, що ціна ПММ визначається на момент поставки (вибірки) ПММ згідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло АЗС та підтверджується видатковими накладними.

Розрахунки на ПММ здійснюються покупцем в українській національній валюті - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця. Виконанням покупцем умов оплати ПММ вважається момент зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Продавець відпускає покупцю (довіреній особі) ПММ без їх оплати з відстрочкою платежу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту фактичного отримання останнім ПММ на АЗС. При цьому оплата здійснюється за ціною, встановленою на день відпуску ПММ. Продавець надає покупцю знижку в розмірі 1,5-ра відсотка від вартості вибраних ПММ на АЗС "WOG" (п.4.4 договору).

01.11.2006р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору №93/2/С-К/05 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 27.09.2005р., відповідно до якої п.4.4 розділу 4 договору викладено в наступній редакції: "Продавець відпускає покупцю (довіреній особі) ПММ без їх оплати (п.4.2 даного договору) з відтермінуванням платежу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту фактичного отримання останнім ПММ на АЗС. При цьому оплата здійснюється за ціною, встановленою на день відпуску ПММ. Продавець надає покупцю знижки в розмірі 3-ох відсотків до ціни, визначеної на момент поставки (вибірки) ПММ, відповідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло в мережі АЗС згідно додатку №1, та 1,5-ра відсотка до ціни, визначеної на момент поставки (вибірки) ПММ, відповідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло в мережі АЗС згідно додатку №2, які є невід'ємними частинами даного договору". Додаткова угода №2 вступає в силу з 01.11.2006р. (а.с.12 т.1)

На виконання умов договору позивач за первісним позовом відпустив відповідачу за первісним позовом паливно-мастильні матеріали на загальну суму 104601,23 грн., що підтверджується видатковими накладними №284 від 30.04.2009р. на суму 92027,92 грн. та №312 від 13.05.2009р. на суму 12573,31 грн.

Відповідач за первісним позовом частково розрахувався за отримані ПММ по видатковій накладній №284 від 30.04.2009р. в сумі 73789 грн. Залишок боргу на день пред'явлення позову по цій накладній складає 18238,87 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості становить 30812,18грн. (12573,31+18238,87 = 30812,18).

02.06.2009р. позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом лист з повідомленням про наявність простроченої заборгованості та проханням забезпечити проведення звірки між підприємствами, який залишився без відповіді (а.с.16).

18.06.2009р. позивач за первісним позовом направив на адресу ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" вимогу про сплату боргу (а.с.17), на яку отримав відповідь від 18.06.09 за вих.13/47 з повідомленням про те, що підприємство не визнає суму боргу. Крім того, зазначили, що сума 30812,18 грн. являється сумою знижок, які ТОВ "Альба" не врахувало при поставці паливно-мастильних матеріалів за період з липня 2008р. по 18.06.2009р. (а.с.18 т.1).

Крім основної суми боргу позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 2548,35 грн. пені та 354,53 грн. - 3% річних.

Відповідач за первісним позовом заперечує первісний позов, оскільки вважає, що позивачем за первісним позовом в порушення вимог додаткової угоди №2 від 01.11.2006р. до договору №93/2/С-К/05 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 27.09.2005р., знижки надавались підприємству частково. Тобто, ТОВ "Альба" змінювало відсотки (ціну договору) передбачені даною додатковою угодою.

У зустрічному позові (а.с.94-97 т.1), зокрема, відповідач за первісним позовом зазначив, що відповідно до додаткової угоди №2 від 01.11.2006р. до договору №93/2/С-К/05 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 27.09.2005р. відповідач за зустрічним позовом зобов'язувався надавати позивачу за зустрічним позовом знижки в розмірі 3% до ціни, визначеної на момент поставки (вибірки) паливно-мастильних матеріалів (ПММ), відповідно до зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло в мережі АЗС, згідно додатку №1, та 1,5 % до ціни, визначеної на момент поставки (вибірки) ПММ, відповідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло в мережі АЗС, згідно Додатку №2 до договору.

Відповідач за зустрічним позовом неправомірно, не повідомивши про це ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод", змінив суму знижки, що суперечить чинному законодавству. Внаслідок неправомірних дій ТОВ "Альба" була недоврахована загальна сума знижок 30975,01 грн. Позивачем за зустрічним позовом також нараховано 3% річних від недорахованої суми знижок в розмірі 2787,75 грн., які він просить стягнути з ТОВ "Альба".

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавство, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, відповідачем за первісним позовом не виконані в повному обсязі зобов'язання за договором №93/2/С-К/05 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 27.09.2005р. в частині оплати вартості отриманого товару в сумі 30812,18грн.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом, сума 3% річних складає 354,53грн. (а.с.7 т.1).

Пеня є штрафною санкцією, якою визнається господарська санкція у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 8.3 договору купівлі-продажу від 27.09.2005р. передбачено, що у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов п.4.4 даного договору, покупець зобов'язується на користь продавця сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, яка згідно розрахунку позивача складає 2548,35 грн. (а.с.7 т.1).

Перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що пеня та 3% річних нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 33715,06 грн. (30812,18+2548,35+354,53=33715,06).

10.09.2009р. між ТОВ "СКЦ "Альба" (замовник) та адвокатом Костюкевич О.В. (виконавець) було укладено договір №10/09/09 про надання юридичних послуг (а.с.19 т.1), у відповідності до якого товариство сплатило адвокату 3370,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №11 від 10.09.2009р. та квитанцією до прибуткового касового ордера №11 від 10.09.2009р. (а.с.26-27 т.1).

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що первісний позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню в сумі 33715,06 грн., з яких 30812,18 грн. основний борг, 2548,35 грн. пеня, 354,53 грн. 3% річних.

Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами договору №93/2/С-К/05 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 27.09.2005р., укладеного між сторонами, не передбачено порядок та строки нарахування Продавцем (позивачем за первісним позовом) знижок Покупцю (відповідач за первісним позовом) на придбаний ним товар, також відповідальність Продавця за неналежне виконання вказаних зобов'язань.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами строків виконання зобов'язання щодо повернення будь-яких коштів за товар.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога до відповідача за зустрічним позовом про донарахування знижки згідно умов договору позивачем за зустрічним позовом не пред'являлась, про що не заперечив і представник ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" в судовому засіданні.

Отже, строк виконання зобов'язання за вимогою позивача за зустрічним позовом не настав. Тому зустрічний позов є передчасним і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за первісним позовом по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за надані послуги адвоката в сумі 3370,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом - на ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Керуючись ст.ст.33,43,44,60,69,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, м.Житомир, вул.1-го Травня, 38, код 00375504)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЦ "Альба" (10031, м.Житомир, вул.Гранітна, 14, код 33649618) - 33715,06 грн. заборгованості, з яких: 30812,18 грн. - основний борг, 2548,35 грн. - пеня, 354,53 грн. - 3% річних, а також 337,15 грн. сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3370,00 грн. витрат за послуги адвоката.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення : 07 квітня 2010 року.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам