Ухвала суду № 92347939, 22.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа № 160/10836/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Київська Русь” до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, третя особа – приватне підприємство “Спецбудмонтаж-21” про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Київська Русь” до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, третя особа – приватне підприємство “Спецбудмонтаж-21”, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення тендерного комітенту Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації про відхилення пропозиції ТОВ “Київська Русь” ЄДРПОУ 31824838, зафіксоване протоколом засідання №3 від 01.07.2020 року;

- скасувати рішення тендерного комітенту Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації про визначення переможцем приватне підприємство “Спецбудмонтаж-21” (код ЄДРПОУ 32417358), зафіксоване протоколом засідання №3 від 07.07.2020 року.

В обґрунтування означених позовних вимог Товариство вважає що спірні рішення є протиправними, оскільки відповідачем порушено законодавство у сфері публічних закупівель. А саме була порушена ч. 3 ст. 29 Закону України “Про публічні закупівлі”, якою передбачено, що критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі. В даному випадку Замовник не керувався жодним із критеріїв.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 09.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копією та додатками у відповідності до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача); засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - “Копія” та у лівому нижньому куті документа - “Згідно з оригіналом”.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. отримано ТОВ “Київська Русь” 22.09.2020 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 22.10.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 14.09.2020 р. по 22.10.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 22.10.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Київська Русь” до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, третя особа – приватне підприємство “Спецбудмонтаж-21” про скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник