Ухвала суду № 92347915, 21.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 жовтня 2020 р.Справа №160/11503/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 62984434 від 09.09.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди № 62984434 від 09.09.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62984434 від 09.09.2020 р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11503/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11503/20 за даною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

20 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, якому заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62984434 від 25.09.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62984434 від 28.09.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62984434 від 29.09.2020 року до винесення судом рішення у справі 160/11503/20.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем відповідно до реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відповідачем було винесено постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича ВП №62984434 від 25.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №62984434 від 28.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №62984434 від 29.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Накладення приватним виконавцем повного арешту на рахунок, передбачений для нарахування заробітної плати позивача має дуже негативний вплив на його сім`ю, оскільки тільки він працює і його заробітна плата є основним джерелом доходу сім`ї. В тому числі, при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем було порушено вимоги Закону України “Про виконавче провадження”, та всупереч законодавства не взято до уваги, що боржник зареєстрований та мешкає у Дніпропетровській області, майна на території міста Києва не має, а, отже, виконавче провадження відкрито незаконно, та, як наслідок, прийняті у ньому постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, є протиправними. Також, представник позивача вважає, що наведене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи та вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено види забезпечення позову.

Так, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, однак представник позивача просить суд зупинити дію постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича ВП №62984434 від 25.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №62984434 від 28.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №62984434 від 29.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які не є предметом розгляду даної справи, тобто не входять в межі позовних вимог.

З огляду на викладене, суд на момент розгляду даного клопотання не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №160/11503/20 - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко