Ухвала суду № 92347856, 19.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Справа 160/5439/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тулянцевої І.В.

при секретарі судового засідання Прогонній В.В.

за участю

представника відповідачів Богомол О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача на стороні другого Відповідача: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву до Відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, Відповідача-3: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №2 від 02 квітня 2020 №107 про неуспішне проходження атестації заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 377к від 30 квітня 2020 року прокурора Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 14 травня 2020 року;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до винесення судом рішення, з урахуванням усіх надбавок та премій, виплачених працюючим прокурорам з 14.05.2020 року.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року у справі №160/5439/20 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.06.2020 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2020 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року Відповідача – 1 Прокуратуру Дніпропетровської області замінено на правонаступника – Дніпропетровську обласну прокуратуру.

12 жовтня 2020 позивачем подана заява про зміну позовних вимог в якій просять прийняти до розгляду уточнену позовну заяву зі змісту якої вбачається, що у зв`язку із заміною Відповідача 1- Прокуратура Дніпропетровської області на правонаступника – Дніпропетровська обласна прокуратура, позовні вимоги в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу адресовані до Дніпропетровської обласної прокуратури.

В судове засідання 19.10.2020 року позивач не з`явився. Представник відповідачів 1, 2 заперечував щодо прийняття до провадження уточненого позову ОСОБА_1 , зазначивши, що він поданий із порушенням процедури.

Суд, розглянувши подану заяву про зміну позовних вимог, заслухавши думку представника відповідачів, вважає, що відсутні підстави для прийняття вказаної заяви до провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З поданої позивачем заяви вбачається, що остання направлена на зміну позовних вимог, заявлена після закінчення підготовчого засідання.

Між тим, за правилами статті 47 КАС України, реалізація такого процесуального права можлива лише до закінчення підготовчого засідання, а саме до 10.08.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 47, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну позовних вимог - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена окремо, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі.

Повний текст ухвали складений 19.10.2020.

Суддя І.В. Тулянцева