Ухвала суду № 92347843, 15.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Справа №160/1661/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1661/20 за адміністративним позовом ТОВ "Метгорінжиніринг" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метгорінжиніринг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, з урахуванням уточненої позовної заяви, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення за №1413547/41814606 від 26.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Метгорінжиніринг" №4 від 21.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Метгорінжиніринг" №4 від 21.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позовні вимоги ТОВ "Метгорінжиніринг" були задоволені та суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1413547/41814606 від 26.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Метгорінжиніринг" №4 від 21.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Метгорінжиніринг" №4 від 21.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження.

27 липня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державної податкової служби України, та Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на користь позивача додатково судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні рішення по даній справі судом не в повній мірі було вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнуто судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., в той час як позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

01 червня 2020 року судом винесено рішення по даній адміністративній справі, однак, як вбачається з резолютивної частини рішення, судом допущена помилка та присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метгорінжиніринг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі не 4 204,00 грн. а лише 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Згідно частин 1, 3, 4 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача шляхом виправлення помилки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Виправити помилку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі №160/1661/20 та викласти абзац 4 резолютивної частини рішення наступним чином:

"Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метгорінжиніринг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 4204,00 грн."

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник