Ухвала суду № 92347840, 13.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Справа 160/2494/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Юхно І.В. Главчеві В.Ф. Ісаєва Є.І. Кулінченко І.К.розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Аульський Водовід" про призначення колегіального розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Аульський Водовід", третя особа Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Аульський водовід», у якому позивач просить суд:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків податків – Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення недоліків позову з моменту отримання ухали суду.

20.03.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на усунення недоліків позову, а саме: копія платіжного доручення від 16.03.2020 року №347 про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі загальне позовне провадження, підготовче судове засідання було призначено на 15.04.2020 року 10:30 год.

15.04.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

15.04.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 05.05.2020 о 11:00.

27.04.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

05.05.2020 року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному та перенесене наступне підготовче судове засідання на 25.05.2020 о 14:00.

25.05.2020 року до суду від відповідача надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

25.05.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне судове засідання на 23.06.2020 о 11:00.

16.06.2020 року до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду.

17.06.2020 року до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшла заява про відкладення справи в зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання 23.06.2020 року на 11:00, оскільки представник відповідача має бути в іншому судовому засіданні.

23.06.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, для забезпечення права учасників справи на отримання зазначеного відзиву на позовну заяву, права на подання відповіді на відзив та заперечень судом було призначено наступне судове підготовче засідання на 09.07.2020 о 15:00.

07.07.2020 року суду від відповідача надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

09.07.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне судове засідання на 23.07.2020 о 11:00.

21.07.2020 року суду від відповідача надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

23.07.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне судове засідання на 03.08.2020 о 11:00.

23.07.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.07.2020 року суду від відповідача надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

03.08.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне судове засідання на 13.08.2020 о 13:15.

13.08.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне судове засідання на 07.09.2020 о 09:30.

02.09.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) Дніпропетровську обласну раду (адреса: 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 23928934 ).

В обґрунтування клопотання було зазначено, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та законні інтереси Дніпропетровської обласної ради, оскільки комунальне пдіприємство Дніпропетровської міської ради "Аульський Водовід" є єдиним підприємством, зо здійснює послуги централізованого водопостачання до водоканалів міст Дніпро, Кам`янске, Верхньодніпровськ, а також всіх населених пунктів в Дніпровському та Криничанському районах Дніпропетровської області та має статус природнього монопаліста у сфері водопостачання ьта засноване Дніпропетровською обласною радою на спільній власності територіальних громад , сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Дніпропетровська обласна рада є органом управління майном КП ДОР "Аульський Водовід" відповідно до статуту.

07.09.2020 року в підготовче судове засідання прибули представник позивача, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання та представник відповідача, якій підтримав його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Аульський Водовід" про залучення третьої особи у справі №160/2494/20 – задоволено. Залучено до участі в справі Дніпропетровську обласну раду (адреса: 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 23928934 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відкладено підготовче судове засідання на 29 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

29.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

29.09.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі та клопотання про призначення колегіального розгляду по справі зважаючи на категорію даної справи та обсяг доказів, який має бути досліджений при розгляді даної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

29.09.2020 року в підготовче судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача, в зв`язку з відсутністю підтвердження належного повідомлення третьої способи слухання справи відкладено на 13.10.2020 року о 11:30.

08.10.2020 року до суду засобами електронного зв`язу. а 13.10.2020 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання сили судовим рішенням у справах №160/10290/20, №160/1091/20, №160/10289/20, №160/9921/20, №160/9922/20.

13.10.2020 року в підготовче судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача, інші учасники судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, слухання вирішено проводити за даної явки.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про призначення колегіального розгляду, а представник позивача заперечував.

Вирішуючи питання про призначення колегіального розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Предметом спору у справі є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків податків – Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490), що перебуває у податковій заставі.

Аналізуючи наведені норми КАС України, виходячи з міркувань забезпечення незалежності суду та фаховості вирішення справи, слід зазначити, що законодавець не просто обмежився переліком категорій справ, які суд обов`язково повинен вирішувати в колегіальному складі, а й надав можливість сторонам і судді у кожній конкретній справі визначити доцільність її розгляду колегією суддів.

При цьому, складність справи є умовою колегіального розгляду з ініціативи судді, а не сторони, оскільки складність справи для вирішення може визначити суддя, якому її було передано для розгляду. Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, тощо. Особлива складність справи - це оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та інше.

Відповідно до частини 1 статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, враховуючи, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КАС України, призначення даної категорії справи, до якої відноситься справа № 160/2494/20, до розгляду колегіально у складі трьох суддів є правом суду, а не обов`язком, суд вважає клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи безпідставним та таким, що не належить до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Аульський Водовід" про призначення колегіального розгляду справи №160/2494/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Аульський Водовід", третя особа Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 КАС України складений 19 жовтня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно