Постанова № 9234603, 20.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 16/286

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2010 року           14:28           № 2а-4509/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ЕССКОМ"

до Київська регіональна митниця

провизнання протиправними податкові повідомлення №1 від 12.02.2009р. та №2 від 12.02.2009р.

за участю представників сторін:

<тип представника >, <ПІБ представника >, довіреність № <Текст >, від <Дата >, <юр. особа або примітка >

встановив

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання протиправними податкових повідомлень форми «Р»від 12.02.2009 року № 1 та № 2, як таких, що винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до обов’язків декларанта не входить визначення коду товару, він лише заявляє (декларує) його у ВМД, а митний орган зобов’язаний самостійно класифікувати товар (проконтролювати класифікацію), визначити (нарахувати) суму мита та податку на додану вартість, що підлягають сплаті.

24 грудня 2008 року Київською регіональною митницею було проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «ЕССКОМ»законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за ВМД від 13.12.08 №10000006/8/251041, від 14.07.08 №10000006/8/256644, від 06.10.08 №10000006/8/263210, від 08.10.08 №10000006/8/263449.

В результаті перевірки було встановлено факти невірного декларування коду товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, у зв’язку з чим визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито –28814 грн. 64 коп. та 5762 грн. 94 коп. –за платежем податок на додану вартість.

При проходженні митного контролю товару за вищезазначеними ВМД посадові особи Київської регіональної митниці не вчиняли дій щодо вирішення питання про класифікацію та кодування товару, як це передбачено чинним законодавством, отже, код, зазначений у графі 33 ВМД не викликав сумнівів. Враховуючи викладене вище, декларант несе відповідальність за відомості, зазначені у ВМД, а не за правильність класифікації (контролю за класифікацією) товару митним органом. Отже, після оформлення ВМД, ТОВ «ЕССКОМ»виконало вимоги чинного законодавства щодо сплати до бюджету податків та обов’язкових платежів у встановлені законами терміни.

Позивачем було оскаржено податкові повідомлення до Київської регіональної митниці від 12.02.09 №1, №2 у встановленому законодавством порядку шляхом подання скарги від 23.02.09 р, за результатами якої, відповідно до листа Київської регіональної митниці від 16.03.09 №35/2-15/2386 податкові повідомлення було залишено без змін, а каргу залишено без задоволення.

03.04.09 товариством було подано скаргу до Державної митної служби України. Відповідно до рішення ДМСУ від 23.04.09 №11/3-10,15/3808, скаргу ТОВ «ЕССКОМ»залишено без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення проти позову мотивував посиланнями на те, що камеральною перевіркою встановлено факти невірного декларування коду товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

При розгляді наданих до ВМД документів встановлено, що предметом контракту від 08.01.2008 року №JD08ASC-TR288889 на підставі якого імпортувався даний товар, є трактори. В додатку № 3 до контракту, а також в інвойсах у розділі «найменування товарів»зазначено «wolking traktor JD-81».

За наданою до ВМД технічною документацією даний трактор являє собою трактор (мотоблок) з дизельним двигуном, що має ведучу вісь з установленими на неї двома колесами, який призначений для робіт з навісним знаряддям (у данному випадку роторним культиватором, що кріпиться на задню кришку коробки переключення передач мотоблока), керування здійснюється за допомогою двох рукояток водієм, який іде поруч.

Таким чином, заявлення позивачем неправильних відомостей про товар призвело до порушення положень Закону України «Про митний тариф України»та додатку І до Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі від 05.02.08, ратифікованого Законом України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України до світової організації торгівлі», в зв’язку з чим, занижено суми податкового зобов’язання по сплаті мита. До того ж, відповідачем зазначено, що підприємством також було порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»в частині бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог п. 4.3 вищезазначеного Закону та пункту 2.1 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.06 № 821. Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначив, що Київська регіональна митниця при нарахуванні та направлені спірних податкових повідомлень діяла виключно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, в зв’язку з чим просить в позові відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ЕССКОМ»акредитовано у ВМО –2 Київської регіональної митниці та здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товарів.

На виконання наказу Київської регіональної митниці від 18.12.08 № 1184 групою посадових осіб Київської регіональної митниці у термін з 19.12.08 по 24.12.08 була проведена камеральна перевірка підприємства дотримання ТОВ «ЕССКОМ» вимог законодавства України з питань правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД, за результатами якої складено Акт № к/41/8/100000000/31986367 від 24.12.08.

На підставі Акта перевірки № к/41/8/100000000/31986367 від 24.12.08 Київська регіональна митниця 12.02.2009 винесла податкове повідомлення форми «Р»№ 1 та №2, яким ТОВ «ЕССКОМ»визначено суму податкового зобов’язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності»у розмірі 28814,64 грн. (у т.ч. 27442,51 грн. –за основним платежем та 1372,13 грн. –за штрафними санкціями). Крім того, Київська регіональна митниця 12.02.2009 винесла податкове повідомлення форми «Р»№ 2, яким позивачу визначила податкове зобов’язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності»на загальну суму 5762,94 грн. (у т.ч. –5488,51 грн. –за основним платежем та 274,43 грн. –за штрафними санкціями).

Так, перевіркою встановлено, ТОВ «ЕССКОМ» на підставі контракту 08.01.2008 року №JD08ASC-TR288889 з компанією Jiangsu Jiangdong Group Imp.and Exp. Co., Ltd (Китай) імпортувало й декларувало як «мотокультиватори JD-81»; код товару –8432 29 10 00 (ставка мита 0%) за ВДМ.

Камеральною перевіркою втановлено факти невірного декларування коду товарів, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Для використання при митному оформлені товарів, що переміщуються через митний кордон України, запроваджена Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України».

Об’єктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що мають оббіг у міжнародній торгівлі.

Таким чином, класифікація товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД, основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів, груп, які є невід’ємною частиною УКТ ЗЕД мають юридичну силу.

Статтею 313 Митного кодексу України визначено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян.

В судовому засіданні встановлено, що предметом контракту на підставі якого імпортувався даний товар, є трактори. В додатку № 3 до контракту, а також в інвойсах у розділі «найменування товарів»зазначено «wolking traktor JD-81».

Позивачем не заперечується той факт, що продукція, яка булла поставлена по контракту, відноситься до товарної позиції 8432, до якої включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів, для виконання сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт. Машини, включені до цієї товарної позиції, можуть буксируватись тваринною тагою чи транспортним засобом, або можуть монтуватись на будь-якому транспортному засобі.

Суд погоджується з доводами відповідача, що в даному контексті вираз «трактор»стосується і до трактора, керованого водієм, що йде поруч. Сам трактор включається до товарної пропозиції 8701.

Згідно з вимогами УКТ ЗЕД, зокрема примітки 2 до групи 87, даний товар необхідно класифікувати у наступних товарних категоріях: 8701 10 00 00 –трактор (мотоблок), 8432 29 10 00 –роторний культиватор.

Законом України «Про митний тариф України» на товар, який класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8701 10 00 00 – трактор (мотоблок) встановлено ставку ввізного мита 15% митної вартості товару, на товар, який класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8432 29 10 00 встановлено ставку ввізного мита 10% митної вартості товару (до 16.05.08).

Додатком І до Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі від 05.02.08, визначено, що товар який класифікується за кодом УТК ЗЕД 8701 10 00 00 встановлено ставку ввізного мита 10% митної вартості товару, на товар який класифікується за кодом УТК ЗЕД 8432 29 10 00 встановлено ставку ввізного мита 0% митної вартості товару. За даними Київської регіональної митниці митна вартість товару товарної підкатегорії 8701 10 00 00 складає 265 дол. США за 1 шт.; митна вартість товару товарної підкатегорії 8432 29 10 00 складає 100 дол.США за 1 шт.

Суд також погоджується з доводами відповідача, про порущення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розрахуується відповідно до вимог пункту 4.3 вищезазначеного Закону та пункту 2.1 пп.б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.06 № 821. В звязку з неправильною класифікацією товару, позивач заниниз свої зобовязання з ПДВ на суму 5488,51 грн.

Статтею 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють митний контроль і після митного оформлення товарів, які ввозились на митну територію України, в тому числі шляхом проведення перевірок суб’єктів ЗЕД.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства, в зв’язку з чим правомірно визначив суму податкового зобов’язання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

          Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач по справі, як суб’єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого ним оспорюваних рішень.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 М.І. Кишинський

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –27.01.2010 р.