Постанова № 9234589, 20.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 16/432

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2010 року           10:42           № 2а-12250/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу

за позовомРегіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві

до ОСОБА_1

простягнення заборгованості в розмірі 1700,00грн.

за участю представників сторін:

<тип представника >, <ПІБ представника >, довіреність № <Текст >, від <Дата >, <юр. особа або примітка >

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.01.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р., №481/95-ВР., а саме зберігав та реалізовував алкогольні напої з марками акцизного збору невстановленого зразка.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2009 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 25.11.2009 р.

Відповідач в судове засідання 25.11.2009 р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2009 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив. У зв’язку з неявкою Відповідача суд відклав розгляд справи на 20.01.2010 р.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. судом було з’ясовано, що Відповідач, який був належним чином повідомлений, повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2009 р. не виконав, причини неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд ухвалює розглядати справу за участю представника позивача за наявними матеріалами справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Позивач провів перевірку господарської одиниці –торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 2-а, що використовується Відповідачем –складено Акт № 261514/0494/32-112 від 14.05.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи направлення на перевірку Відповідача № 32-01/592 від 13.05.09р. отримано 13.05.2009 р. касиром від Відповідача ОСОБА_2

Актом перевірки визначено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р., №481/95-ВР., а саме факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв маркованих марками акцизного збору невстановленого зразка. Перелік таких алкогольних напоїв та опис марок акцизного збору , що не відповідають маркам акцизного збору встановленого зразка зафіксовано у Акті зняття залишків алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкові органи забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущенні посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно до абзацу 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб’єктів господарювання застосовується фінансові санкції вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 11 цього Закону –100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до матеріалів справи з Актом перевірки, у якому зафіксовано вказане порушення від Відповідача ознайомилась та отримала наручно 1 примірник касир ОСОБА_2, зауважень чи заперечень до Акту надано суду не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем було правомірно прийняте рішення відносно Відповідача про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

          Суд, всебічно, повно та об’єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. (тисяча сімсот гривень) на –код платежу 21081100 Деснянський район УДК у м. Києві, розрахунковий рахунок 31113106700004, МФО 820019, отримувач: РВДК у Деснянському районі, код 26077891.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 М.І. Кишинський

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2010 року.