Ухвала суду № 92344120, 08.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6099/20

Провадження № 2/752/4876/20

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

02 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ОСОБА_3 до ОСОБА_1 позовними вимогами про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав з тих підстав, що головуючим суддею було задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову, яка була скасована судом апеляційної інстанції, як така що постановлена помилково, що викликає сумнів з приводу неупередженості та об`єктивності судді відносно ОСОБА_1 кк сторони відповідача у справі.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України відсутність учасників справи в судовому засіданні не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

Звертаючись з заявою про відвід судді представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на ухвалене головуючим суддею процесуальне рішення за час перебування у її провадженні справи яким було задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову, яке було скасоване судом апеляційної інстанції як помилкове.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав заявник не вказав.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Так, клопотання представника позивачки про забезпечення позову було задоволено судом з наведенням обгрунтувань висновків суду щодо необхідності забезпечення позову з посиланням на судову практику, а скасування судового рішення, як помилково ухваленого не є підставою для висновку про упередженість судді.

Сторона відповідача у справі вдруге заявляє головуючому про відвід з посиланням на підстави, що не є підставою для відводу головуючого у справі судді.

У той же час, приймаючи до уваги, що сторона відповідача у справі, заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, посилається в тому числі і на те, що суддею порушується принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_4 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій ОСОБА_1 є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/6099/20 за позовом представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк