Постанова № 92343483, 21.10.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Дата ухвалення
21.10.2020
Номер справи
751/5981/20
Номер документу
92343483
Форма судочинства
Про адмінправопорушення
Державний герб України

Справа № 751/5981/20

Провадження №3/751/2154/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Сащенко О.М.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби – Олійника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в України НОМЕР_1 від 10.10.2015 року видана органом 2601, РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року о 15 год. 33 хв. у зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 з 8 пасажирами. Під час виконання митних формальностей встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» пасажир вказаного транспортного засобу громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) ввіз 12.03.2015 року на митну територію України у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «TOYOTA НІАСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 . Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) повинен вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 12.03.2016 року. Станом на 31.07.2020 року транспортний засіб марки «TOYOTA НІАСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО “Інспектор” модуль “Заяви підприємств та осіб”, громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) до органів доходів і зборів щодо поміщення транспортного засобу марки «TOYOTA НІАСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , в інший режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався. У своєму поясненні громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) вказав, що не вивіз вищевказаний автомобіль у строк у зв`язку з поломкою та до митних органів з цього приводу не звертався. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», ЄАІС Держмитслужби відносно громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) за перевищення строку тимчасового ввезення до органу доходів і зборів транспортного засобу марки «TOYOTA НІАСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , протокол про порушення митних правил не складався. Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу марки «TOYOTA НІАСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

По даному факту відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про ПМП №0627/10200/20 за ознаками ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 12.03.2016 року.

Невиконання зобов`язання триває з 13.03.2016 року і до часу виявлення правопорушення митними органами.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Згідно ч.6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Досліджені докази: протокол про порушення митних правил № 0627/10200/20 від 31.07.2020 року, витяги з ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, визначених ч.6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103,380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривен 00 копійок в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA498999980313020106005025002, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 31.07.2020 року № 0627/10200/20, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Б. Філатова

Часті запитання

Який тип судового документу № 92343483 ?

Документ № 92343483 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 92343483 ?

Дата ухвалення - 21.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92343483 ?

Форма судочинства - Про адмінправопорушення

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 92343483 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 92343483, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Судове рішення № 92343483, Новозаводський районний суд м. Чернігова було прийнято 21.10.2020. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 92343483 відноситься до справи № 751/5981/20

Це рішення відноситься до справи № 751/5981/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 92343480
Наступний документ : 92343490