Ухвала суду № 92343234, 21.10.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 730/1182/19

Номер провадження 1-кп/728/66/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

21 жовтня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

прокурора - Богуславської М.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Калиниченко А.О.

представника потерпілого - Курбацького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Калиниченко Анни Олександрівни про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12017270090000564 від 17.09.2017,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Бахмацькому районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №12017270090000564 від 17.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Калиниченко А.О. заявлено клопотання про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через мобільні термінали з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період часу з 00:00 год. 16.09.2017 до 01:00 год. 17.09.2017.

Вказане клопотання мотивоване тим, що телефонами із вищезазначеними номерами користуються свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, як повідомив ОСОБА_1 , його знайомий ОСОБА_5 , не могли перебувати 16.09.2017 на робочому місці, оскільки він їх бачив 16.09.2017 о 19:40 год. у м.Ніжин біля магазину «Ніжинка».

Окрім того, виходячи із показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , весною 2018 року біля магазину «Лакомка» в м.Ніжин, ОСОБА_1 не подав руки для привітання ОСОБА_4 , оскільки останній ОСОБА_1 оговорює.

З огляду на встановлені обставини, захисник просить надати доступ до вищевказаної інформації, оскільки іншими способами перевірити достовірність повідомлених свідками обставин щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому діяння не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Прокурор та представник потерпілої сторони проти задоволення клопотання захисника заперечили, при цьому прокурор зауважила, що повідомлення особи на прізвище ОСОБА_5 , яка не була допитана ні на досудовому розслідуванні і у судовому засіданні не можуть слугувати підставою для задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з доводами клопотання, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, ч.4, ч.5 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч.1 ст.160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, до клопотання захисника у порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України не надано доказів обставин, на які захисник посилається у клопотанні.

Зокрема Суду не надано доказів того, що знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 інформацію, про яку вказано у клопотанні.

При цьому, Суд вважає слушними заперечення прокурора щодо того, що покази знайомого ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_5 , який не був допитаний ні під час досудового розслідування ні у ході розгляду справи, не можуть слугувати підставою для втручання у право володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, у праві заявити клопотання про допит вказаної особи в якості свідка у судовому засіданні сторона захисту під час розгляду даного кримінального провадження обмежена не була.

Окрім того, всупереч положенням п.1 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання не містить короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подано.

Таким чином, враховуючи, що передбачений ст.159 КПК України захід забезпечення кримінального провадження надається до речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а мотиви клопотання не доводять можливості використання як доказів вказаної у клопотанні інформації, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не мотивоване, не відповідає вимогам КПК України, зокрема, п.1 ч.2 ст.160 КПК України та суперечить п.2 ч.5 ст.163 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Калиниченко Анни Олександрівни про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12017270090000564 від 17.09.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода