Ухвала суду № 92342623, 21.10.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2795/20

№ провадження 6/647/36/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

встановив:

У жовтні 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 25.03.2010 року у цивільній справі №2-238/10 з ОСОБА_1 стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 14 507,44 грн., з яких: 12 289,99 грн. – сума неповернутого кредиту, 1 094,37 грн. – сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 119,91 грн. – пеня по кредиту, 1 003,17 грн. – пеня по відсотках, 145,07 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 772,51 грн. 17.07.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ КУА «Прімоколект-капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/1 від 17.07.2012 року, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором №014/0027/82/81574 від 30.05.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ КУА «Прімоколект-капітал». В зв`язку з чим, заявник просить суд здійснити заміну ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ КУА «Прімоколект-капітал» у вищезазначеному виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. В порядку п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 25.03.2010 року у цивільній справі №2-238/10 за позовом приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 507,44 грн., з яких: 12 289,99 грн. – сума неповернутого кредиту, 1 094,37 грн. – сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 119,91 грн. – пеня по кредиту, 1 003,17 грн. – пеня по відсотках, 145,07 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 772,51 грн.

На підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-238/10 від 09.04.2010 року.

17.07.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ КУА «Прімоколект-капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/1 від 17.07.2012 року, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором №014/0027/82/81574 від 30.05.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ КУА «Прімоколект-капітал».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі №2-3627/09.

За встановлених обставин, зважаючи на відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право грошової вимоги ТОВ КУА «Прімоколект-капітал» за договором про відступлення прав вимоги №114/1 від 17.07.2012 року, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0027/82/81574 від 30.05.2008 року, суд вважає, що заява ТОВ КУА «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом №2-238/10, виданим за рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 25.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором розмірі 14 507,44 грн., з яких: 12 289,99 грн. – сума неповернутого кредиту, 1 094,37 грн. – сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 119,91 грн. – пеня по кредиту, 1 003,17 грн. – пеня по відсотках, 145,07 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 772,51 грн. на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова