Ухвала суду № 92342365, 21.10.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4002/20

Провадження № 1-кс/577/1641/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2020 року слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що на початку вересня 2020 року (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_1 , діючи умисно за невстановлених обставин та місці незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,5131 г, яку став незаконно зберігати при собі. У подальшому 07.09.2020 року о 16.33 год. ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_2 , який є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII шляхом зміни його анкетних даних, та незаконно збув йому за 400 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,5131г, у вигляді порошкоподібної речовини у фольговому згортку. Цього ж дня о 16.41 год. ОСОБА_2 видав працівникам поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у фольговому згортку, придбану у ОСОБА_1 , у складі якої, згідно висновку експерта №19/119/7-2/1982е від 06.10.2020 року виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,5131 г.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12020200080000828 від 17.08.2020 року за ознаками ст. 307 ч.2 КК України.

19.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, хоча і не має судимостей, проте підозрюється у 2 епізодах незаконного збуту психотропної речовини. Крім того, 19.10.2020 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 був вилучений наркотичний засіб канабіс, у зв`язку з чим відносно нього також розпочато досудове розслідування за фактом скоєння ним кримінального провадження, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. ОСОБА_1 ніде не працює та суспільно корисною працею не займається, періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.2-23). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України вбачається, що 19.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України (а.с. 20).

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. 19.10.2020 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 був вилучений наркотичний засіб канабіс.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 18 грудня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 18 грудня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_1 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяС. В. Галян