Ухвала суду № 92342261, 20.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11880/20

Провадження № 2-з/592/74/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №13027, здійсненого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Хара Наталією Станіславівною про стягнення грошових коштів у сумі 37709,38 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (виконавче провадження №59401930), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначив, що 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Хара Н.С. винесено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості на загальну суму 37709,38 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису №13027. Вказаний виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, шляхом подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №13027, здійсненого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Хара Наталією Станіславівною про стягнення грошових коштів у сумі 37709,38 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (виконавче провадження №59401930).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зінченка Максима Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №13027, здійсненого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Хара Наталією Станіславівною про стягнення грошових коштів у сумі 37709,38 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (виконавче провадження №59401930).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров