Ухвала суду № 92338514, 19.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13139/20

н/п 1-кп/953/1004/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.,

прокурора - Чуб Р.М.,

захисника - Черняк А.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 12020220490002425 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Керч АР Крим, громадянина України, працюючого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 3652 КК України ,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт із додатковими про кримінальному провадженню № 12020220490002425 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 3652 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на посаді старшого державного виконавця, постійно здійснював функції представника влади, являвся державним службовцем, який наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Так, в період з квітня 2016р. по квітень 2017р. ОСОБА_1 , зловживаючи своїми повноваженнями державного виконавця, з метою отримання неправомірної вимоги для себе у вигляді премії на суму 51036,57 грн. та на користь ТОВ «Консалт-Буд 2011» у вигляді незаконного набуття права власності на нежитлові приміщення , здійснив виконавчі дії, а саме звернув стягнення заборгованості УДНДІ «Укрводгео» на нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать Державі України, в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та на які розповсюджується мораторій на примусову реалізацію, внаслідок незаконно вибули нежитлові приміщення вартістю 3 267 636 грн., що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Також в період з жовтня 2017р. по жовтень 2018р. ОСОБА_1 , зловживаючи своїми повноваженнями державного виконавця, діючи повторно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді премії на суму 28488,79 грн. та на користь ОСОБА_2 у вигляді незаконного набуття права власності на нежитлові приміщення , здійснив виконавчі дії, звернув стягнення заборгованості УДНДІ «Укрводгео» на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , які належать Державі України, в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та на які розповсюджується мораторій на примусову реалізацію, внаслідок чого незаконно вибули нежитлові приміщення вартістю 672744 грн., що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст. 3652 КК України за кваліфікуючою ознакою - що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно примітки ст. 364 КК України тяжкими наслідками у ст.ст. 364-367 КК України вважаються наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» саме цей суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

За ч.1 ст. 33-1 КК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно примітки статті 45 Кримінального кодексу України до корупційних злочинів відносяться злочини передбачені ст.3652 КК України

Пунктом 2 ч.5 ст. 216 КПК України передбачено, що розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Службовою особою є особи , які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 звинувчується в тому, що будучи службовою особою державного органу (постійно здійснював функції представника влади), вчив корупційний злочин, який спричинив шкоду, що перевищує 800 000 грн., у вигляді незаконного вибуття із власності Держави України нежитлових будівель. Вказаний злочин відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду України.

За ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням вказаного, дотримуючись положень ст. 34 КПК України суд вважає, що обвинувальний акт з додатками підлягають направленню до Харківського апеляційного суду для внесення подання, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України, Верховному Суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

При цьому суд позбавлений можливості приймати по даній справі будь-які рішення, окрім направлення акту для вирішення питання щодо підсудності, внаслідок чого клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору, судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд-

ухвалив:

Направити обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12020220490002425 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 3652 КК України до Харківського апеляційного суду для внесення подання, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України, Верховному Суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.