Ухвала суду № 92338512, 21.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7822/18

н/п 1-кп/953/193/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - Губської Я.В.

суддів Лях М.Ю., Якуша Н.В.,

при секретарі - Мордухович К.Г.,

за участю прокурора - Бєлоусової К.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника адвоката Тімохова О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 року за № 12017220490002952 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокатом подана заява про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Белоусовій К.О., яка присутня в судовому засіданні з тих підстав, що прокурор не приймала участь у даному провадженні з початку та не вивчила справу. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Бєлоусова К.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Пояснила, що вона виконує свої процесуальні обов*язки відповідно до вимог чинного законодавства, має повноваження на участь у даному кримінальному провадженні і постанова про внесення змін у групу прокурорів постановлена відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений захисником відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді конкретної справи.

Посилання заявника лише на ті обставини, що прокурор не приймала участі у даній справі з першого судового засідання, не вивчала справу та не має повноважень на участь у даному кримінальному провадженні є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наданими поясненнями прокурора та даними на підтвердження повноважень.

Інших доводів, які в свідчили про заінтересованість прокурора Бєлоусової К.О. в результатах кримінального провадження або дані про неупередженість прокурора під час розгляду справи заявником не надано.

Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та доводи в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, як необґрунтований та поданий без достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката Тімохова О.Є. про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Бєлоусової К.О. - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В.Губська

Судді:

М.Ю. Лях

Н.В. Якуша