Ухвала суду № 92338127, 21.10.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 618/288/15-к

Номер провадження 1-кс/618/379/20

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

21 жовтня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , прокурора - Вождаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву головуючого судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є. О. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (єдиний унікальний номер справи 618/288/15-к),

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області під головуванням судді Буніна Є. О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України (єдиний унікальний номер справи 618/288/15-к).

13 жовтня 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості або об`єктивності і полягають в наступному: ОСОБА_1 як голова Дворічанської селищної ради Харківської області та її виконавчого комітету 12 липня 2012 року приймав рішення про виділення судді Буніну Є. О. службової квартири у смт Дворічна Дворічанського району Харківської області (ордер на службове приміщення № 62 від 12 липня 2012 року). Крім того, починаючи з 2013 року і до сьогодні вони товаришують, знаходяться в дружніх відносинах, вітають один одного з днем народження, святкують разом деякі свята.

Суддя Бунін Є. О. в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив питання про його самовідвід розглянути за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді Буніна Є. О., просив суд її задовольнити, зазначивши при цьому, що дійсно в 2012 році ним, як посадовою особою органу місцевого самоврядування - Дворічанським селищним головою був підписаний ордер на службове житло судді Буніну Є. О. , але ця обставина не може слугувати підставою для самовідводу судді. Однак з 2013 року і до сьогодні вони підтримують дружні стосунки і саме ця обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Буніна Є. О. при розгляді кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви про відвід головуючого судді Буніна Є. О., вважаючи, що підстави, викладені в заяві, дійсно можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Буніна Є. О. під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід головуючого судді Буніна Є. О., суддя приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Верховний суд у Постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Делкурт проти Бельгії; Де Кубберт проти Бельгії; Фей проти Австрії), положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд має забезпечити достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив наявність підстав для існування відводу головуючого судді Буніна Є. О., тому суд визнає вказану заяву обґрунтованою.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, та задля уникнення можливих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть виникнути у його учасників, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід судді Буніна Є. О. задовольнити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву головуючого судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Євгена Олександровича задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України, передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області, для проведення в порядку, передбаченому ст. 31, 35 КПК України, повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого судді з розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов