Ухвала суду № 92338121, 20.10.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/421/20

Провадження № 1-кп/618/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

прокурора Вождаєвої Н. О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Паришкури В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Марченко Н.М.,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Паришкури В.М. про призначення судової автотехнічної експертизи,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Паришкура В.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовував наступним.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що 19.01.2020 приблизно 20:40 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Субару Легасі» та під час руху по автодорозі Р79 неподалік с. Тополі, зі сторони с. Лиман Другий в напрямку с. Тополі Дворічанського району Харківської області допустив виїзд автомобіля на ліве узбіччя, по якому рухався пішохід ОСОБА_3 та скоїв на нього наїзд, внаслідок чого останній помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного ДТП визнав частково, заперечував проти обставин ДТП, які викладені у обвинувальному акті та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Субару Легасі», рухався по проїзній частині вказаної автодороги прямолінійно, а виїзд на ліве узбіччя здійснив вже після того, як стався наїзд на пішохода, місце наїзду було приблизно на середині дороги, після наїзду передньою частиною бампера автомобіля пішохід потрапив на капот, а потім вдарився в лобове скло автомобіля, воно потріскалося, від чого водій не міг в подальшому бачити дорогу та втратив орієнтування в керуванні автомобілем, в результаті чого автомобіль виїхав на ліве узбіччя та продовжував рух до повної зупинки. ОСОБА_1 пояснив, що гальмування ні до наїзду ні після взагалі не застосовував та проїхав після цього до повної зупинки автомобіля «Субару» приблизно 100 метрів, з них 70 метрів лівими колесами по лівому узбіччю, згідно схеми ДТП.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які знаходилися в момент ДТП в салоні автомобіля «Субару Легасі», в судовому засіданні пояснили про те, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 дійсно знаходилося на проїзній частині, ближче до середині дороги і що ОСОБА_5 до наїзду рухався прямолінійно, а на ліве узбіччя автомобіль «Субару» виїхав вже після наїзду на пішохода.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , пояснили, що вони рухалися на поліцейській машині по вказаній автодорозі позаду автомобіля «Субару Легасі» на відстані приблизно 100 метрів, був темний час доби, пішохода до наїзду і самого моменту наїзду вони не бачили, побачили тільки, як над автомобілем «Субару» щось підлетіло ( як потім вони зрозуміли, що це було тіло пішохода) і це трапилося, коли автомобіль здійснив маневр на ліве узбіччя.

На досудовому слідстві проводилася судова автотехнічна експертиза №7/651 СЕ-9 Харківським НДЕКЦ МВС України від 28.04.2020, на вирішення якої питання про розташування місця наїзду на пішохода не ставилося, тобто не вияснялося питання де саме відносно меж дороги трапився наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Допитана з цього приводу свідок ОСОБА_8 , пояснила, що вона у складі слідчо- оперативної групи 19.01.2020 виїхала на місце пригоди, склала протокол огляду місця події і схему ДТП, зафіксувала всю слідову інформацію, однак місце наїзду на пішохода не вказала, оскільки для встановлення цього потрібні експертні знання, а в складі групи такого експерта не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Паришкура В.М. вважав, що вирішення питання, де саме знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 має важливе значення для оцінки дій водія ОСОБА_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Для встановлення допустимих доказів під час судового розгляду виникла необхідність в проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Де саме, на лівому узбіччі по ходу руху автомобіля «Субару Легасі», н.з. НОМЕР_1 , чи на проїзній частині автодороги, знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 .?

2.Чи спроможні з експертної точки зору покази водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 про те, що наїзд на пішохода стався на проїзній частині відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.01.2020 року, проведеному на місці події по їх показам?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 , якщо він рухаючись з швидкістю 60 км/год під час ДТП не застосовував гальмування та проїхав після наїзду до повної зупинки приблизно 100 метрів?

4. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками наїзду на пішохода ОСОБА_3 .?

5. Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_3 в причинному зв`язку з наслідками наїзду на нього?

Прокурор Вождаєва Н. О., потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Марченко Н.М. заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Суд заслухав думки учасників процесу, і дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки питання зазначені в клопотанні є надуманими та не обґрунтованими, захисником не вмотивовано необхідність проведення додаткової судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. У своєму клопотанні захисник посилався на те, що не всі питання були поставлені перед експертом, в результаті чого дослідження є неповним.

Частково відповіді, на вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Паришкурою В.М. в поданому клопотанні, маються в протоколах проведення слідчих експериментів та складених до них схем, які були проведені в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Паришкури В.М.

Крім того, за результатами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2020, який був підписаний судово-медичним експертом Куп`янського МРВ ХОБСМЕ Гунею С. М., була також складена схема до вказаного протоколу.

Що стосується питання «Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_3 в причинному зв`язку з наслідками наїзду на нього?», то відповідь на нього викладена у висновку експерта від 28.04.2020 № 7/651/ СЕ-20, а саме: оцінка дій пішохода ОСОБА_3 не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових досліджень, а також стороною захисту не надано нових доказів у кримінальному провадженні, які не були надані експертові під час проведення первинних експертиз, на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, для призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-243, 395 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Паришкури В.М. про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін