Ухвала суду № 9233679, 24.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.02.2010 р.№ 2а-1122/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов

ОСОБА_1

доКомінтернівського районного відділу внутрішніх справ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області

провизнання роботи незадовільною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати роботу відповідача незадовільною, яка порушує конституційні права громадян та позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивача зазначив наступне. 18 вересня 2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про порушення кримінальної справи, однак відповіді не отримав. Копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та копію відповіді на заяву отримав лише в судовому засіданні.

Відповідач свого представника до суду не направив, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд дійшов висновку про можливість розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними в справі доказами.

Крім того, представником відповідача були направлені до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких останній просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на своєчасне прийняття рішення за заявою позивача про порушення кримінальної справи та повідомлення його про прийняте рішення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо неприйняття рішення та не повідомлення його своєчасно про прийняте рішення за заявою позивача про порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що Комінтернівським районним відділом ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 18 вересня 2009 року було отримано заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по факту.

Комінтернівським районним відділом ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 23 вересня 2009 року за результатами перевірки вказаної вище заяви ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що оскаржувані позивачем дії (бездіяльність) безпосередньо повязані з розглядом заяви позивача про порушення кримінальної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних вище норми вбачається, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи за позовами до субєктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, бездіяльності саме у сфері управлінської діяльності, при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами.

З аналізу ст. 1 Кримінально-процесуального кодексу України вбачається, що діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими, крім іншого, є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь.

Порядок розгляду заяв і повідомлень про злочин, прийняття рішень за вказаними заявами та оскарження унормований ст.ст. 95, 97-99 КПК України.

У зв'язку з цим слід зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у поряду, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб органів дізнання та досудового слідства, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження за Кодексом адміністративного судочинства.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду в порядку КПК України.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.10 судом було відстрочено термін сплати позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача суми несплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55, 64, 92, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 95, 97-99 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 3, 4, 88, 94, 104, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного відділу внутрішніх справ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання роботи незадовільною та зобовязання вчинити певні дії закрити.

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення з таким самим позовом не допускається.

3. Розяснити позивачу, що він може заявити вказані позовні вимоги у місцевому суду в порядку КПК України.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету (р/р 31412537700008, отримувач: ВДК в Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 24134113, банк отримувача: ГУДК в Харківській області) суму судового збору в розмірі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя підпис< Текст >Волкова Л.М.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >