Рішення № 92336043, 19.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/1547/17

2/465/444/20

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ПрАТ «МТС Україна» (ПрАТ «ВФ Україна»), -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошової суми. Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 16.03.2017 та відповідно до ухвали від 31.03.2017 призначені до розгляду.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка, ОСОБА_1 звернулася до Львівського міського центру зайнятості в пошуках роботи та набула статус безробітного 13.05.2016р. на підставі поданої заяви. За час перебування на обліку вона, відповідачка, отримала матеріальне забезпечення (допомогу по безробіттю). Згідно із порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», отримана інформація про дохід відповідачки в період реєстрації та перебування на обліку як безробітної. На підтвердження цих даних здійснено перевірку достовірності інформації, отриманої при обміні з даними ПФУ та з`ясовано, що відповідачка під час реєстрації та набутті статусу безробітного 13.05.2016р. перебувала у цивільно - правових відносинах з ПрАТ «МТС Україна» згідно укладеного та діючого договору на виконання робіт (надання послуг) від 04.05.2016р. та отримала дохід, що призвело до неправомірного прийняття рішення про надання їй статусу безробітної та призначення матеріального забезпечення на випадок безробіття. Просить стягнути кошти у сумі 9 304 (дев`ять тисяч триста чотири) гривень 74 коп., виплачені відповідачці в якості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Відповідачкою подано заперечення на позов, відповідно до якого з позовом не погодилась, вказала на те, що в цивільно - правових відносинах з ПрАТ «МТС Україна» відповідно до договору на виконання робіт (надання послуг) від 04.05.2016р. не перебувала, ні договору, ні акту виконаних робіт від 18.05.2016р. до договору, не підписувала.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить такий задоволити.

Відповідачка у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомивла, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про слухання справи у її відсутності не подала.

Третя особа у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомивла, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про слухання справи у її відсутності не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін у даному судовому засіданні.

Приймаючи дане рішення, суд виходить з розумності строків розгляду справи, обов`язків сторін, передбачених ст.43 та 44 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася із заявою до Львівського міського центру зайнятості про надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в якій вказала, що ознайомлена з правами та обов`язками, зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів.

Відповідно до акту Львівського міського центру зайнятості №295 від 06.09.2016р. з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», при звірці даних виявлено, що відповідачка під час перебування на обліку у Львівському міському центру зайнятості, як безробітна надавала ПрАТ «МТС Україна» послуги згідно договорів цивільно - правового характеру в період з 02.03.2016р. по 18.03.2016р., 01.04.2016р. по 15.04.2016р., 04.05.2016р. по 18.05.2016р.

В обгрунтування позовних вимог, позивач долучив до матеріалів справи копії договору на виконання робіт (надання послуг) від 04.05.2016р. та акту виконаних робіт від 18.05.2016р., укладених між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 .

На вимогу суду ПрАТ «ВФ Україна» скеровано оригінали договору та акту.

Відповідно до висновку №5425 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 14 грудня 2017р., призначеної за ухвалою суду від 06.10.2017р., підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графі «Виконавець» в договорі на виконання робіт (надання послуг) від 24.05.2016р. та в графі «Від виконавця» в акті виконаних робіт від 18.05.2016р., виконані однією особою, але не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За таких обставин спростовуються доводи позивача щодо перебування відповідачки у трудових відносинах під час безробіття, а відтак докази позивача у вигляді результатів проведеної перевірки втрачають їх допустимість.

За ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на те, що згідно висновку експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 в договорі на виконання робіт (надання послуг) від 24.05.2016р. та в акті виконаних робіт від 18.05.2016р. виконані іншою особою, а доказів в спростування результатів висновку позивачем не надано, суд вважає, що останнім не доведено наявність підстав для задоволення позову. Докази, долучені позивачем до позовної заяви, стосуються лише процесуальної процедури надання статусу безробітного та порядку розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Інших належних доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги, позивачем суду не надані.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3,10,12, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, у зв`язку з безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту до Львівського апеляційного суду через суд, що ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Львівський міський центр зайнятості (м. Львів, вул. Княгині Ольги 122, код ЄДРПОУ 25555035);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Суддя В. Кузь