Рішення № 92335747, 05.10.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/715/20 Провадження № 2/450/989/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 54 145, 91 грн.

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 22.03.2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Львові по вул. Січ. Стрільців - вул. Гнатюка сталась ДТП, за участю автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 02.10.2018 року. ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 . Страхувальник звернувся до позивача з повідомлення про настання ДТП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та Умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 54 145, 91 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення. На підставі вищенаведеного, просить заявлені позовні вимоги задоволити.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Також подала додаткові пояснення, на відзив відповідача, в яких зазначила що для здійснення виплати МТСБ страхового відшкодування потрібно надати сертифікат страхування зелена карта, який підтверджує, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія була застрахована. Однак позивач вказаних доказів не надав. Також відповідно до п. 41.3 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», нема підстав для регламентної виплати МТСБУ.

Відповідач в судове засідання з`явився, просив в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь позивача на відзив. Також додатково зазначив, що вважає, що він не є належним відповідачем у справі, таким повинне бути МТСБУ. Також вважає, що жодного збитку позивачу не завдано, однак якщо суд прийде до висновку, що такий збиток завданий то вважає, що сума такого збитку становить 1645, 91 грн. Також вказав, що в матеріалах справи знаходяться два протоколи огляду транспортного засобу складених оцінювачем ОСОБА_3 , від 27.03.2019 року та 01.04.20119 року. Не погоджується з протоколом огляду від 01.04.2019 року, оскільки у вказаному протоколі додатково прописано, що ремонту підлягають диски колісні праві, двері передні праві підлягають заміні, а не ремонту, як зазначено в попередньому протоколі. Також вважає, що диски автомобіля не були пошкодженні, тому зазначає, що шкоду потрібно зменшити на 23 228, 77 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оцінювач ОСОБА_3 , вказав що ним проводився первинний огляд автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, а саме 27.03.2019 року, за результатом такого огляду був складений протокол огляду транспортного засобу, де було зафіксовано пошкодження. Однак вказаний огляд проводився коли автомобіль був в брудному стані, та неможливо було встановити всі ушкодження. Тому ним проведений повторний огляд автомобіля, 01.04.2019 року після помиття такого. Під час проведення такого огляду було зафіксовано пошкодження, які в попередньому протоколі огляду не відображені, оскільки автомобіль був в брудному стані, тому їх неможливо було встановити. Повторний огляд проводився у відповідності до вимог нормативно-правових актів.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

28.02.2020 року запит щодо доступу до персональних даних; 30.03.2020 року відповідь на запит, щодо доступу до персональних даних; 31.03.2020 року ухвала суду про відкриття спрощеного провадження у справі; 23.04.2020 року клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності; 28.04.2020 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; 21.05.2020 року клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності; 27.05.2020 року клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи; 03.06.2020 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; 10.06.2020 року заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; 25.06.2020 року відзив на позовну заяву; 26.06.2020 року ухвала про перехід розгляду справи в загальному позовну провадженні; 14.07.2020 року пояснення представника позивача; 04.08.2020 року клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності; 07.08.2020 року заява відповідача про виклик свідка; 07.08.2020 року заперечення на відповідь на відзив; 01.09.2020 року клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності; 03.09.2020 року заява відповідача про виклик свідка; 03.09.2020 року ухвала про призначення справи до судового розгляду; 25.09.2020 року клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

02.10.2018 року між АТ Страхова компанія АХА Страхування (яке змінило своє найменування на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"), ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 291637а8зг, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , на страхову суму 900 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4 договору страхування вигодонабувачем за договором є ПАТ Креді Агріколь Банк .

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2019 року, яка не оскаржувалась на набрала законної сили, встановлено, що 22.03.2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Львові на перехресті вул. С.Стрільців-Гнатюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ-528» н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ-Х3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно заяви про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, ОСОБА_4 , власник транспортного засобу BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Згідно страхового акту №АХА2457731 від 02.04.2019 року, складеного за заявою ОСОБА_4 , сума страхового відшкодування згідно розрахунку страхового відшкодування (додаток №1) складає 54 145, 91 грн.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості (розмірі) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.04.2019 року, проведеного СПД ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 , становить 61 107, 89 грн.

Згідно платіжного доручення № 550 111 від 03.04.2019 року АТ СК АХА Страхування було сплачено страхове відшкодування ТзОВ «АРІЯ МОТОРС» згідно акту №АХА2457731 від 02.04.2019 року в сумі 54 145, 91 грн., на підставі рахунків ТзОВ «Арія Моторс» від 27.03.2020 року та 29.03.2020 року.

На адресу ОСОБА_1 було направлено претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, запропоновано врегулювати дане питання в досудовому порядку та здійснити відшкодування шкоди на рахунок позивача в розмірі 54 145, 91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 20.1 зазначеного вище договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 02.10.2018 року, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 20.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.9 та п. 29.10 договору в результаті настання страхового випадку.

Згідно з п. 20.2.2. договору, до страхових ризиків відносять збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Пунктом 22.3.10. договору визначено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги про відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме відповідач несе відповідальність за нанесену шкоду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, який керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 54 145, 91 грн.

Також слід зазначити, щодо покликання відповідача, що він являється не належним відповідачем, а таким повинен бути МТСБУ, суд враховує, що відповідно до ст. 41.3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Щодо того, що оцінювачем було проведене два огляду пошкодженого транспортного, то останній в судовому засіданні пояснив, що при первинному огляді неможливо було встановити всі пошкодження автомобіля, оскільки він був в брудному стані.

Відповідно до п. 5.1 розділу V «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі за текстом - Методика) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Відповідно до п. 5.5. розділу V Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Із протоколів оглядів транспортних засобів від 27.03.2019 року та 01.04.2019 року вбачається, що експертом виконано вимоги п.5.5. Методики, та, зокрема, встановлено характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу на момент огляду, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Окрім того із показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що огляд 01.04.2019 року проводився після миття автомобіля, оскільки лише після такого був можливий огляд пошкодженого автомобіля та фіксації характеру та обсягу пошкоджень. З долучених експертом фотосвітлин вбачається наявність видимих пошкоджень дисків та дверок передніх правих, що відображено у протоколі огляду транспортного засобу від 01.04.2019 року та дані докази спростовують доводи відповідача про відсутність вказаних пошкоджень.

Предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відтак покликання відповідача на необхідність зменшення розміру відшкодування за рахунок врахування розміру страхових виплат, які отримав позивач від страхувальника не беруться до уваги, оскільки такий розрахунок не стосується здійснення страхових виплат.

Таким чином, суд вважає покликання відповідача, як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, не є обґрунтованими, та суд визнає безпідставними і такими, що не спростовують заявлених у позові вимог.

Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 54 145, 91 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто сорок п`ять гривень дев`яносто одна копійка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС», 2102, 00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912.

Відповідач : ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.10.2020 року.

СуддяН. Б. Добош