Ухвала суду № 92334608, 13.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5917/20 2-п/335/34/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2010 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 200/003/2008 від 10.01.2008 року в розмірі 232 270,66 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 234 090,66 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Працевитий Г.О. не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що відповідач не отримував судові повістки, заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права. Зазначив, що про існування спору у суді не знав, про ухвалення судового рішення стало відомо лише після його отримання 10.07.2020 року. Заявник заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню. За вказаних підстав просив суд скасувати заочне рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він в тому числі посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання та не зазначені обґрунтовані підстави неотримання ним судових викликів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником належним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами, у зв`язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Разом з тим, причини неявки у судове засідання не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Проте, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, та, на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідача положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Проте, таких доказів представником відповідача, який не з`явився у судове засідання, не було надано й під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В тому числі судом враховано, що обставини на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не підтверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Г.О., про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2010 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна