Постанова № 9233243, 15.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 43037/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі Скидан М.А.,

за участі представників: позивача - Надоля Є.В., відповідача - Осіпова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2009 р. № 0001242310/0 про сплату податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 85902,60 грн.; від 28.10.2009 р. №0001232310/0 про сплату податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій у розмірі 33759,00 грн., винесені Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 30.09.2009 р. по 13.10.2009 р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. За результатами перевірки відповідачем складено акт №2663/23-104/34633129 від 16.10.2009 р., на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Представник позивача пояснив, що до складу податкового кредиту включались ті суми, які підтверджені податковими накладними. На підставі існуючих податкових накладних ТОВ "Промбудтехніка" подавало відповідні звіти до ДПІ у Комінтернівського районі м. Харкова. На думку представника позивача, підстав для нарахування податкового зобов'зангня немає, а відсутність прізвища однієї з сторін у податкових накладних не може бути підставою для не зарахування податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі, в обгрунтування заперечень зазначив, що з 30.09.2009 р. по 13.10.2009 р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. Про проведення перевірки ТОВ "Промбудтехніка" заздалегідь інформувалося письмовим повідомленням; перевірка проводилась в присутності директора підприємства Войтенко В.М. Представник відповідача зазначив, що позивач одержував від постачальника податкові накладні, оформлені з порушенням встановленого порядку, однак не звертався до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова зі скаргою на постачальника, як це передбачено ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". На думку представника відповідача, товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка" незаконно віднесені до складу валових витрат витрати на транспортування вантажів без наявності підтверджуючих основних документів, а саме товарно-транспортних накладних, талону замовника та інших обов'язкових документів. Внаслідок порушення позивачем податкового законодавства, Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали, надані по справі, судом встановлено наступне.

З 30.09.2009 р. по 13.10.2009 р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. За результатами перевірки відповідачем складено акт №2663/23-104/34633129 від 16.10.2009 р., на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 28.10.2009 р. № 0001242310/0 про сплату податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 85902,60 грн.; від 28.10.2009 р. №0001232310/0 про сплату податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій у розмірі 33759,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка" інформувалося про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 18.08.2009 р. №72/10/23-215, яке направлено підприємству 18.08.2009 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перевірка проводилась в присутності директора підприємства Войтенко В.М.

Перевіркою встановлено віднесення товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка" до складу валових витрат витрати на транспортування вантажів без наявності підтверджуючих основних первинних документів: товарно - транспортних накладних, талону замовника та інших обов'язкових документів, а лише на підставі актів виконаних робіт.

Статтею 1,11 Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. зазначається, що товаро - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно - матеріальних цінностей, обліку та шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунку за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Основними документами на перевезення вантажів є товарно - транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Талон замовника також являється формою первинної транспортної документації.

Товарно - транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товаро - транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товаро - транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другмий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби печаткою або штампом) передається перевізнику.

Судом встановлено, що, під час проведення перевірки відповідачу не надані основні підтверджуючі первинні документи - товарно - транспортні накладні, внаслідок чого, товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка", в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 27.05.1997 р. №283/94-ВР, неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на транспортування вантажів за період з 1 кварталу 2007 р. по 4 квартал 2008 р.

Перевіркою встановлено, що позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, оформлені з порушенням чинного законодавства, а саме в податкових накладних відсутні прізвища осіб, які складали податкові накладні.

Згідно з Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. №233/2037, форма податкової накладної передбачає обов'язкове зазначення підпису і прізвища особи, яка склала податкову накладну.

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для податкового кредиту. При порушенні порядку заповнення податкової накладної отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, в даному випадку при порушенні правил складання податкової декларації, підставою для віднесення суми до податкового кредиту є скарга ТОВ "Промбудтехніка" на постачальника, який складав податкові накладні. Оскільки таких скарг до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова позивачем не надавалося, то суд приходить до висновку, що, в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" за період з 07.11.2006 р. по 30.06.2009 р. позивачем завищено суму податкового кредиту у розмірі 57223,00 грн.

Відповідно до п.4.2.2. ст. 4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", контролюючий орган самостій но зобов'язаний визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 17. 1.3 ст. 17 вказаного Закону України встановлено, що, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що податкові повідомлення-рішення від 28.10.2009р. № 0001242310/0, від 28.10.2009 р. №0001232310/0 винесені відповідачем законно та підстав для їх скасування не встановлено, а тому позов ТОВ "Промбудтехніка" до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не підлягає задоволенню, як необгрунтований та такий, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтехніка" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2009 р. № 0001242310/0 про сплату податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 85902,60 грн.; від 28.10.2009 р. №0001232310/0 про сплату податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій у розмірі 33759,00 грн., винесених Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2010 року.

Суддя Бартош Н.С.