Рішення № 92331585, 13.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Київ №640/9308/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі представника позивача - Салимона Д.М., представників відповідача - Ноги М.Ю., Полякової Я.М., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Державної аудиторської служби України Північний офіс Державної аудиторської служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів".

про визнання протиправними дій та скасування результатів висновку, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 жовтня 2020 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4 (літ. "Є", код ЄДРПОУ 22927045) з позовом до Державної аудиторської служби України Північний офіс Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих профілів" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, б. 7-а, офіс 3-08, код ЄДРПОУ 40903202), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 19.08.2020 року № 44 (ідентифікатор процедури моніторингу UA-М-2020-03-19-000070), оприлюднений в системі електронних закупівель "Прозорро" 10.04.2020 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновок Держаудитслужби від 19.08.2020 року №44 є протиправним та підлягає скасуванню, а доводи, викладені в такому висновку не відповідають фактичним обставинам справи. Так, на виконання вимог п.9.3 Додатку № 5 до Тендерної документації Замовника, учасниками ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» було надано копії договорів з уповноваженими представниками виробників, в свою чергу, ПАТ «Центренерго» було правомірно, без порушення норм ЗУ «Про публічні закупівлі» допущено їх до аукціону по закупівлі UA-2019-12-16-001700-a. Також, в процесі перевірки сертифікату оцінки Замовником, було встановлено, що у базі даних з офіційного веб-сайту ТОВ «НПП Міжнародні Стандарти та Системи» за посиланням: «httvs://intsas. com. ua/certificate» міститься інформація про виданий ТОВ «СТІЛС Україна» (Код ЄДРПОУ 31149006) сертифікат оцінки за номером UA.T.060.0007-20 для товару за кодом УКТЗЕД 7304 (роздруківку з веб-сайту надаємо), саме тому, інформація із відкритих джерел не підтверджувала наявність у ТОВ «СТІЛС Україна» (Код ЄДРПОУ 39548960) сертифікату оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту, як наслідок, чинність декларації відповідності була сумнівною. Таким чином, позивачем наголошено, що ПАТ «Центренерго» при проведенні закупівлі 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові) (ідентифікатор закупівлі у системі «Прозоро» UA-2019-12-16-001700-a) діяло у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Замовником, всупереч вимогам пункту другого частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», протиправно було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Стілс Україна», оскільки останнім на виконання вимог п 9.3 додатку №5 ТД було надано у складі тендерної пропозиції декларацію відповідності від виробника та договір від 10.11.2019 №310 щодо комерційного представництва. Проте, Замовник в порушення п. 4 частини 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», як такі, що не відповідають технічним вимогам, встановленим Замовником, оскільки останніми не було надано в складі тендерної пропозиції копії договорів з уповноваженими представниками виробника.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій наголосив на доводах, викладених в тексті позовної заяви, зазначивши, що оскаржуваний висновок відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив, в яких повторно наголошено, що ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» не було надано договори з уповноваженими представниками виробника, що не відповідає п. 9.3 тендерної документації та зазначено, що позивачем неправомірно було відхилено пропозицію ТОВ «Стілс Україна», оскільки останнім було виконано вимоги п 9.3 додатку №5 Тендерної Документації.

В судовому засіданні 13 жовтня 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 13 жовтня 2020 року проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 13 жовтня 2020 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 19.03.2020 № 44 відповідачем було проведено моніторинг закупівлі за предметом: « 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)» (ідентифікатор закупівлі у системі «Прозоро» UA-2019-12-16-001700-а, яка проводилась ПАТ «Центренерго».

За результатами проведеного моніторингу Північним офісом Державної аудиторської служби України було прийнято висновок про результати моніторингу закупівлі від 10.04.2020 №682/175, яким встановлено порушення норм абзацу п`ятого частини першої статті 3, частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Так, за результатами здійснення моніторингу встановлено, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Стілс Україна» та протиправно допущено до аукціону ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» .

Позивач, не погоджуючись з висновком Північного офісу Державної аудиторської служби України від 19.08.2020 року № 44, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 7-1 Закону № 922, а саме:

дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, які визначено частиною другою статті 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини четвертої статті 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Судом встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби України було проведено моніторинг предмету закупівлі « 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)» (ідентифікатор закупівлі у системі «Прозоро» UA-2019-12-16-001700-а) за результатами якого встановлено, що Замовник неправоімрно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Стілс Україна», про що зазначено в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 05.02.2020 №190-РТП/ПК та в порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія».

Отже, надаючи оцінку висновку відповідача в частині, що стосується протиправного відхилення пропозиції ТОВ Стілс Україна», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Вимоги до змісту тендерної документації встановлені ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» де, зокрема, зазначено, що тендерна документація має містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити, зокрема, вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В матеріалах справи наявна копія Тендерної документації на закупівлю 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові), згідно п. 1 розділу ІІІ якої встановлено, що Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі): - необхідні технічні вимоги зазначені у Додатку №5 до Тендерної документації, які подаються в окремому файлі для розгляду до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій.

Таким чином, з метою підтвердження відповідності товару, що пропонується, визначеними технічним вимогам у Додатку №5 до тендерної документації, учасники закупівлі у складі своїх тендерних пропозицій зобов`язані надати, зокрема: сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту та Декларацію відповідності від виробника або уповноваженого представника виробника.

Як свідчить протокол розгляду тендерних пропозицій від 05.02.2020 №190-РТП/ПК, копія якого наявна в матеріалах справи, ТОВ «Стілс Україна» у складі тендерної пропозиції було надано: сертифікат оцінки відповідності продукції вимогам технічного регламенту та декларацію відповідності.

Однак Замовником, скориставшись визначеним частиною сьомою статті 28 Закону правом, здійснив перевірку наявності наданого ТОВ «Стілс Україна» сертифікату оцінки та встановив його відсутність у базі даних органу оцінки відповідності (ТОВ «НПП Міжнародні Стандарти та Системи»), що видав такий сертифікат, про що було зазначено в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 05.02.2020 №190-РТП/ПК.

Натомість, в оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що перевіркою інформації встановлено, що сертифікат №UA.T.060.0007-20 міститься в базі органу оцінки та є дійсним до 12.01.2021 року.

Проте, вже під час судового розгляду справи представником позивача було надано пояснення, з яких судом встановлено, що тендерний комітет дійшов висновку про відсутність в базі даних органу оцінки відповідності, що видала сертифікат, сертифікату ТОВ «Стілс Україна», оскільки код ЄДРПОУ ТОВ «Стілс Україна» - 39548960, проте, в базі містились відомості про видачу сертифікату ТОВ «Стілс Україна» з кодом ЄДРПОУ 31149006.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що відповідачем здійснювалась перевірка відповідності кодів ЄДРПОУ ТОВ «Стілс Україна»: 39548960 та 31149006, з огляду на що, суд приходить до висновку про передчасність висновків відповідача відносно того, що Публічним акціонерним товариством "Центренерго" неправомірно було відхиллено пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Стілс Україна».

Водночас, суд наголошує, що обставини щодо невідповідності кодів ЄДРПОУ, враховуючи які тендерний комітет і дійшов висновку про відсутність сертифікату, не були зазначені в протоколі засідання тендерного комітету, а тому відповідач, ухвалюючи спірне рішення не міг знати про такі обставини, що виключає його вину під час прийняття спірного рішення.

Що стосується висновку відповідача в частині протиправного не відхилення тендерним комітетом позивача пропозицій учасників ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Пунктом 9.3 Додатку № 5 до Тендерної документації встановлено, шо в складі технічної частини тендерної пропозиції учасник має надати:

- сертифікат оцінки відповідності від виробника продукції вимогам технічного регламенту;

- декларацію відповідності від виробника або уповноваженого представника І виробника;

- документ (договір, доручення, лист тощо), який підтверджує, повноваження представника виробника;

- у випадку, якщо учасник не є виробником або уповноваженим представником виробника - копія договору з уповноваженим представником виробника.

Під час судового розгляду справи позивачем не заперечувався той факт, що ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» не є виробниками товару, який є предметом закупівлі UA-2019-12-16-001700-a, у зв`язку з чим, зазначеними товариствами, з метою виконання вимог п. 9.3 Додатку №5 до Тендерної документації було надано:

Договір №3917 від 08.01.2020 між ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Стальпром»;

Договір №6000001180/4600011158 від 01.08.2018 між ТОВ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» та ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» та лист-доручення № 0005 від 16.01.2020 від ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» видане ТОВ «ЗСП» про можливість поставки продукції;

Договір № 409032 від 01.11.2019 між ТОВ «Інтерпайп Україна» та ТОВ «ЗСП» про постачання продукції.

Також, ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" у складі своєї тендерної Пропозиції по закупівлі UA-2019-12-16-001700-а було надано відповідний перелік документів, серед яких:

Договір № 3916 від 08.01.2020 між ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» та ТОВ «Стальпром»;

Договір № 6000001180/4600011158 від 01.08.2018 між ТОВ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» та ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» та лист-доручення № 0004 від 16.01.2020 від ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» видане ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» про можливість поставки продукції;

Договір №329058 від 14.01.2020 між ТОВ «Інтерпайп Україна» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» про постачання продукції;

Контракт №026-18 від 08.06.2018 між компанією «Маяк-М ДжейЕсСі» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» про постачання продукції.

Позивачем також було надано суду копії вказаних договорів та листів-доручень, проаналізувавши які, суд дійшов висновку, що листи-доручення не є тими документами, надання яких вимагається п. 9.3 Додатку № 5 до Тендерної документації, а вказані копії договорів не місять доказів того, що товариства - контрагенти ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Стальпром» були саме уповноваженими представниками виробника предмета закупівлі.

Таким чином, на переконання суду, у складі тендерних пропозицій ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Стальпром» були відсутні документи, надання яких передбачено п. 9.3 Додатку №5 до Тендерної документації, а позивачем під час судового розгляду справи зворотного не доведено.

Отже, тендерні пропозиції ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Стальпром» не відповідали тендерній документації Замовника за процедурою закупівлі « 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)» (ідентифікатор закупівлі у системі «Прозоро» UA-2019-12-16-001700-а, яка проводилась ПАТ «Центренерго»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з висновком відповідача в частині протиправного не відхилення тендерним комітетом позивача пропозицій учасників ТОВ «ЗСП» та ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проаналізувавши наведене в сукупності, беручи до уваги встановлені судом під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що висновок Держаудитслужби від 19.08.2020 року № 44 (ідентифікатор процедури моніторингу UA-М-2020-03-19-000070), оприлюднений в системі електронних закупівель "Прозорро" 10.04.2020 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4 (літ. "Є", код ЄДРПОУ 22927045) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 жовтня 2020 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа