Ухвала суду № 92330338, 20.10.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8729/18

2/405/1522/18

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 405/8729/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 грн. за період з 01.07.2018 року по 03.12.2018 року, завданої їй при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42018121160000043.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі, передано заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/8729/18 до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі № 405/8729/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року поновлено провадження у цивільній справі № 405/8729/18, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драного В.В. Свої вимоги щодо відводу судді позивач обґрунтовує тим, що вона не повідомлена про час розгляду справи, вказує, що до неї не приходять SMS-повідомлення та посилаючись на довготривале знущання та тяганину в розгляді справи, просить вирішити відвід судді Драного В.В. по даній справі.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року дану заяву про відвід судді Драного В.В. передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі № 405/8729/18 відмовлено.

20.10.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Драного В.В. Свої вимоги щодо відводу судді позивач обґрунтовує тим, що розгляд справи безпідставно затягується з вини головуючого судді, який не вирішує справу по суті. Також зазначила, що вона належним чином не повідомлялася про час розгляду справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлені належним чином.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Встановлено, що 10.02.2020 року позивачем було заявлено відвід головуючому судді Драному В.В., який вона мотивувала тим, що розгляд справи затягується, а вона про дату та час розгляду справи належним чином не повідомлялася.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року дану заяву про відвід було розглянуто та у її задоволенні відмовлено.

Однак, 20.10.2020 року позивач повторно подала заяву про відвід головуючого судді Драного В.В. з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем повторно заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав, розглянутих судом раніше, суд вважає, що подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 405/8729/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний