Вирок № 92330148, 13.10.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1033/19

Провадження №1-кп/390/128/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю прокурора - Ткачук О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12019120170000216 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого в Аджамській сільській амбулаторії зубним техніком, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 року, в денний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на території ПРАТ «Кіровоградрибгосп», розташованого за адресою: вул.Вишнева, 64, с.Аджамка, Кіровоградського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві двері з металевими одвірками, через які здійснювався вхід до підвального приміщення, та які були попередньо демонтовані, загальною вагою 330 кг, вартістю 1824,90 грн. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні ПРАТ «Кіровоградрибгосп» матеріальну шкоду на загальну суму 1824,90 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах, він у березні 2019 року з території ПРАТ «Кіровоградрибгосп» викрав двері з одвірками. Викраденим розпорядився на власний розсуд, у вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого Єфременко Л.М., який про місце, дату і час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, крім того, останнім до суду подано заяву, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, відноситься до кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, судимостей не має.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 25.10.2019 року, вказано, що ОСОБА_1 має середні ризики небезпеки для суспільства і окремих осіб та скоєння повторного правопорушення, тому виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покараня у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, думку прокурора, яка в судових дебатах вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_1 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати покарання у виді штрафу.

Згідно імперативних приписів ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, що набрав чинності 01.01.2020 року внесено зміни до санкції ч.1 ст.185 КК України та посилено кримінальну відповідальність за скоєння даного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_1 вчинив 09.03.2019 року, тобто до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року, тому суд застосовує редакцію ч.1 ст.185 КК України, що діяла на час скоєння кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ч.2 ст.5 цього кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Судові витрати в розмірі 942,06 грн., відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 942,06 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на період апеляційного оскарження не обирати.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати представнику потерпілого.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко