Рішення № 92329693, 21.10.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1662/20

Провадження №: 2/0343/649/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/1662/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на його користь на рахунок IBAN № НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва кошти в розмірі понесених витрат в сумі 43027,73 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн, а загалом: 45129,73 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2017 року близько 04 год 20 хвилин в смт Вигода по вул. Д. Галицького з вини відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2017. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «VOLVO 760», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/4651397, укладеного із ПрАТ «СК «Провідна», строк дії якого з 27.12.2016 по 26.12.2017.

Розмір завданих збитків згідно з висновком №72/17 від 28.07.2017 був визначений як вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «VOLVO 760», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, та складає 61671,30 гривень, що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля до ДТП, оскільки вартість відновлювального ремонту склала 109844,00 гривень. Відповідно до цього ж висновку вартість автомобіля «VOLVO 760», д.н.з. НОМЕР_3 , у пошкодженому стані становить 21393,57 гривень. На підставі зазначених даних МТСБУ провело розрахунок розміру страхового відшкодування як різниця вартості КТЗ марки «VOLVO 760», д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП та після ДТП, а саме: 61671,30 грн (вартість авто до ДТП) - 21393,57 грн (вартість авто після ДТП) = 40277,73 грн (вартість матеріального збитку).

21 червня 2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 15 серпня 2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ компенсувало витрати потерпілого на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 2750,00 гривень. Отже, загальний розмір матеріального збитку із врахуванням витрат на послуги експерта склав 43027,73 грн (40277,73 грн (матеріальний збиток у зв`язку із пошкодженням автомобіля) + 2750,00 грн (витрати на послуги аварійного комісара) = 43027,73 грн (загальний матеріальний збиток спричинений потерпілому ОСОБА_2 )).

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 19 грудня 2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 43027,73 гривень. Таким чином, МТСБУ виконано покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 19 грудня 2017 року МТСБУ направило відповідачу лист з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому і просить в порядку регресу стягнути з відповідача на його користь понесені витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в окремій письмовій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії суду:

ухвалою суду від 22.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

5 жовтня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, в якому він, в тому числі, не заперечує стосовно винесення у справі заочного рішення.

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші).

Також Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що відповідач, хоча і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 21.10.2020 постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце, день і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2017 у справі №343/1041/17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №169288 від 12.06.2017 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн;

- ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №169289 від 12.06.2017 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №169290 від 12.06.2017 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с.11-12).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки VOLVO 760, н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 (а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , яка під час ДТП знаходилася за кермом транспортного засобу VOLVO 760, н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», про що свідчить поліс №АК/4651397 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 27.12.2016 до 26.12.2017 включно (а.с.10).

26 червня 2017 року за вх. № 20454 до МТСБУ надійшло повідомлення від 21.06.2017 про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_3 , водія автомобіля VOLVO 760 н.з. НОМЕР_3 , яка повідомила в МТСБУ про вказане ДТП, яке відбулося 12.06.2017 (а.с.8).

21 серпня 2017 року за вх. №26255 ОСОБА_2 , власник автомобіля VOLVO 760 н.з. НОМЕР_3 , звернувся із заявою від 15.08.2017 до МТСБУ, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 12.06.2017 за участю транспортного засобу ВАЗ 21063 з н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу VOLVO 760 з н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно з висновком №72/17 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_2 , складеного судовим експертом Петричковичем Б.С. 28 липня 2017 року, та фототаблиць, додатків до нього, ринкова вартість транспортного засобу Volvo 760 реєстраційний номер НОМЕР_3 без врахування пошкоджень, отриманих в результаті ДТП 12.06.2017, становить 61671,30 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу відновлювального ремонту транспортного засобу Volvo 760 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був пошкоджений в результаті ДТП, яка відбулася 12.06.2017 становить 61671,30 грн; ринкова вартість транспортного засобу Volvo 760 реєстраційний номер НОМЕР_3 з врахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП 12.06.2017 (у пошкодженому стані), становить 21393,57 грн (а.с.13-19, 20-25).

Вартість послуг судового експерта ОСОБА_4 відповідно до рахунку №73/17 від 11.07.2017 становила 2750 грн, з яких 2500 грн - оплата за виконання експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Volvo 760 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 250 грн - виїзд експерта на огляд (а.с.27).

Наказом №11819 від 18.12.2017 МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » було наказано фінансовому управлінню, зокрема, сплатити на рахунок ОСОБА_2 43027,73 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.29).

Відповідно до платіжного доручення №1262833 від 19.12.2017 МТСБУ здійснило виплату по справі№43137 згідно наказу №11819 ОСОБА_2 в розмірі 43027,73 грн (а.с.30).

19 грудня 2017 року за вих. № 3.1-05/33018 МТСБУ направило ОСОБА_1 лист, в якому повідомило останнього про те, що МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило регламентну виплату потерпілому. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 43027,73 грн. Запропоновано ОСОБА_1 у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та повідомлено, що МТСБУ може розглянути можливість погашення ним зазначеної заборгованості частинами (а.с.28).

Добровільно ОСОБА_1 понесені витрати МТСБУ не компенсував.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування МТСБУ у порядку регресу ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Оцінка суду:

врахувавши позицію позивача, викладену в його заявах, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Під час розгляду справи №343/1041/17 встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2017 о 04.20 год в смт. Вигода по вул. Д. Галицького, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР України. Крім того, скоївши ДТП з транспортним засобом VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 , не зупинив свій транспортний засіб і залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України. Також ОСОБА_1 12.06.2017 о 18:10 год вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10Е Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП визнав. Постанова суду у даній справі набрала законної сили.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, завдана шкода особисто ОСОБА_1 відшкодована не була, що ним не спростовано та заперечень з даного приводу не подано.

Власник пошкодженого автомобіля VOLVO 760, н.з. НОМЕР_3 , з метою отримання відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. "а" ч. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до змісту ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Таким чином, у зв`язку з настанням події, передбаченої п. "а" ч. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 19 грудня 2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 43027,73 грн відповідно до Наказу МТСБУ № 11819 від 18.12.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 1262833 від 19.12.2017.

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування в загальному розмірі 43027,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Також, МТСБУ здійснило, в тому числі, оплату послуг судового експерта ОСОБА_4 в розмірі 2750 грн, з яких 2500 грн - оплата за виконання експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Volvo 760 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 250 грн - виїзд експерта на огляд.

Отже, загальний розмір матеріального збитку із врахуванням витрат на послуги експерта, спричинений потерпілому ОСОБА_2 та відшкодований йому позивачем, склав 43027,73 грн, а саме: 40277,73 грн + 2750,00 грн = 43027,73 грн, з яких:

40277,73 грн - матеріальний збиток у зв`язку із пошкодженням автомобіля, визначений відповідно до висновку №72/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.07.2017, як різниця між вартістю автомобіля до ДТП і вартістю автомобіля після ДТП, а саме: 61671,30 грн - 21393,57 грн = 40277,73 грн;

2750,00 грн - витрати на послуги аварійного комісара.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 43027,73 гривень.

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9799441 від 25.08.2020 (а.с.4).

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі по 2102,00 гривень.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22, 36, 38, 40, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на рахунок IBAN № НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва кошти в розмірі понесених витрат в сумі 43027 (сорок три тисячі двадцять сім) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на рахунок IBAN № НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний зміст рішення суду складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич