Ухвала суду № 92328198, 21.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5754/20

Провадження № 1-кп/202/512/2020

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Хвостенко К.О.,

прокурора Головка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Нестерової І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Чорноти Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040660000410 від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040660000410 від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України

Ухвалою від 25 вересня 2020 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, з метою уникнення від відповідальності, може в подальшому перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до відмови від показань та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечували щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зазначивши, що цілодобовий домашній арешт позбавляє можливості обвинуваченого доглядати за його матір`ю.

Вислухавши думки учасників судового засідання приходить, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останнього винуватим у інкримінованих злочинах, ОСОБА_2 може ипереховуватися від суду.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілих та свідків.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором у судовому засіданні доведений не був.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню зазначеним вище ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого та його захисника, що цілодобовий домашній арешт позбавить можливості обвинуваченого доглядати за його матір`ю, в судовому засіданні свого підтвердження не знаййшли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 15 хвилин 30 жовтня 2020 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у справі; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Визначити строк дії ухвали в частині обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 20 грудня 2020 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.