Ухвала суду № 92322871, 21.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10860/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник – адвокат Овсепян Кристина Адіківна, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник – адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник – адвокат Овсепян К.А., звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку мотивовано тим, що 22.08.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки № 00601173. 28.08.2013 року було укладено додаткову угоду про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів договору № 00601173 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 28.08.2013 року № 1030-36-ЗПКФ. Після підписання даного договору позивач користувався платіжною карткою та послугами банку.

Представник заявника вказує, що у серпні 2020 року позивачу, який працює на посаді оперуповноваженого СКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, не надійшла заробітна плата в повному розмірі. Внаслідок з`ясування обставин, які посприяли ненадходженню коштів в повному розмірі, стало відомо, що до фінансового управління ГУНП в Закарпатській області надійшов лист виконавця приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В., в якому повідомлено про те, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 00601173 від 28.08.2013 року, укладеним з ПАТ «Брокбізнесбанк» (ЄДРПОУ 19357489), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 283 від 01.08.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Згідно з виконавчим написом, виданим у м. Житомир, приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. від 20.06.2020 року, загальна сума, що підлягає стягненню становить 43285,15 грн. Будь-яких документів з цього приводу за місцем реєстрації та проживання позивача не було надіслано, а у виконавчому написі від 20.06.2020 року вказана адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка позивачу взагалі невідома.

На теперішній час, на підставі виконавчого напису № 3257 від 20.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за постановою приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні з заробітної плати позивача щомісячно стягуються кошти на погашення суми боргу.

Представник заявника вважає за необхідне зупинити дане стягнення до вирішення справи по суті, адже у разі задоволення позовних вимог, а саме визнання виконавчого напису № 3257 від 20.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню, це може в майбутньому призвести до спричинення позивачу матеріальної шкоди у вигляді безпідставно стягнутих коштів із заробітної плати, відшкодування яких потребуватиме значних матеріальних витрат і зусиль з боку позивача. Зокрема, позивач буде змушений додатково звертатися з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, повертати безпідставно стягнуті кошти, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах. У разі задоволення позову виникне ситуація, що стягувач без належної правової підстави отримає кошти від ОСОБА_1 . В той час ЦПК України не передбачено можливості здійснити повороту виконання рішення за стягненням на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На думку представника заявника, вжиття заходів забезпечення позову є необхідними та виправданими, вони забезпечать ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, які позивач має намір захистити при зверненні до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивач, на підставі ст. 152 ЦПК України, має намір та зобов`язується протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс », треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, представник заявника просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 3257 від 20.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за постановою приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні до вирішення справи по суті.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що між сторонами виник спір стосовно вчиненого 20.06.2020 року виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3257, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором № 00601173 від 28.08.2013 року, укладеним з акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 19357489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 283 від 01.08.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної 39508708 (стягувач), заборгованість за кредитним договором № 00601173 від 28.08.2013 року. Загальна сума, що підлягає стягненню – 43285,15 грн.

За твердженням представника заявника, на теперішній час, на підставі вказаного виконавчого напису за постановою приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні з заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно стягуються кошти на погашення суми боргу.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 16.10.2020 року на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває спірний виконавчий напис (номер виконавчого провадження: 62454195).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого в майбутньому позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник заявника, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, вважаю за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме, вжити захід забезпечення позову, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник – адвокат Овсепян Кристина Адіківна, про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3257.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу – для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Роз`яснити заявнику про його обов`язок пред`явити позовну заяву до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позову до суду.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову – три роки.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай