Ухвала суду № 92322666, 21.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1271/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом Ужгородської міської ради до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В подальшому представник позивача, посилаючись на положення ч.1 ст. 48 КАС України, заявила клопотання про заміну неналежної сторони, а саме Ужгородської міської ради на належного позивача – виконавчого комітету Ужгородської міської ради. В обгрунтування заявленого клопотання зазначила, що оскаржувана постанова складена відносно виконавчого комітету Ужгородської міської ради як окремої юридичної особи. Таким чином в Ужгородської міської ради відсутнє право вимоги за пред`явленим позовом, оскільки її права, свободи чи інтереси оскаржуваною постановою порушені не були, а постанову по справі про адміністратине правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, подала до суду заяву про розгляд клопотанння без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої виконавчий комітет Ужгородської міської ради не заперечує щодо заміни Ужгородської міської ради на належного позивача – виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 7 статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

А тому враховуючи заяву позивача, а також заяву представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з огляду на те, що заміна первинного позивача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну неналежної сторони підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежної сторони – задовольнити.

Замінити первинного позивача – Ужгородську міську раду на належного позивача – виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук