Ухвала суду № 92322637, 16.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11029/19

1-кс/308/4144/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Скраль В.В., за участю заявника ОСОБА_1 , слідчого Муравець П.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого та повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на повідомлення про підозру, складену старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Муравець П.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Клименко І.С. від 24.06.2020 року у кримінальному провадженні №12019070000000264 за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що він звертався з аналогічними скаргами до суду як на дії слідчого, так і на повідомлення про підозру, а також звертався із заявою про відвід слідчого і його рішення про початок досудового розслідування. Вважає такі дії фабрикуванням матеріалів стосовно нього, що є предметом розслідування ДБР у м. Львові.

Вважає вказане повідомлення про підозру формальним, необґрунтованим, таким, що не відповідає ст. 277 КПК України, суперечить фактичним подіям та доказам, зібраним у кримінальному провадженні. Вказує, що він вважає себе невинуватим та на підставі наведеного, просив визнати дії слідчого Муравець П.М. незаконними та скасувати повідомлення про підозру, складене 24 червня 2020 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Муравець П.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Клименко І.С., яким його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та вказав на зазначені у скарзі твердження. Зауважив, що матеріали відносно нього сфабриковані, тому просив скаргу задоволити. Додатково надав лист директора ТОВ «Карпатські зорі», згідно якого останній вказує, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 .

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі з посиланням на те, що органом досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для того, що вважати повідомлення про підозру ОСОБА_1 обґрунтованим, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2020 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Муравець П.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Клименко І.С., у рамках кримінального провадження №12019070000000264 від 19.09.2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає, що матеріали кримінального провадження відносно нього сфабриковані, повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості суперечать фактичним подіям, та у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували його вину, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Однак, слідчий суддя не може посилатися на дані твердження заявника як на підставу необґрунтованості підозри, так як такі не підтверджені жодними фактичними даними, на підставі яких можна було ю зробити такий висновок.

Більше того, як слідує з оскаржуваного повідомлення про підозру від 24.06.2020 року, в такому вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зібраними органом досудового розслідування доказами підтверджено наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а щодо доводів заявника про процесуальні порушення з боку органу досудового розслідування та невідповідність доказів обставинам справи слідчий суддя зауважує, що оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування на предмет їх належності та допустимості слідчий суддя не проводить, натомість така здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019070000000264.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 складене з дотриманням вимог статей 20, 276, 277, 278, КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого та повідомлення про підозру від 24.06.2020 року у межах кримінального провадження № 12019070000000264 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе