Ухвала суду № 92322572, 20.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20 жовтня 2020 р. Справа №2а/0570/23495/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 31 855 853,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали справи за заявою Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження № 56224697 в адміністративній справі № 2а/0570/23495/2011, в якій заявник просить замінити боржника - Державне підприємство «Добропіллявугілля» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що наказом Міністерства вугільної промисловості України від 07 лютого 2011 року № 50 на підставі договору від 22.12.2010 року оренди цілісного майнового комплексу припинено діяльність ДП «Добропіллявугілля», цілісний майновий комплекс якого передано в оренду шляхом приєднання до орендаря ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Пунктом 5 вищевказаного наказу передбачено, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Добропіллявугілля» .

Вказане також зазначено у висновках, викладених постановами Верховного суду від 08.05.2018 року в справі №227/1706/17, від 12.12.2019 року в справі №227/1240/17 та від 20.12.2019 року в справі №812/1922/17.

З наведених підстав заявник просив замінити сторону виконавчого провадження №56224697, а саме боржника - Державне підприємство «Добропіллявугілля» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Питання заміни сторони виконавчого провадження в адміністративному судочинстві врегульоване статтею 379 КАС України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні заперечив, надав письмові заперечення, зазначив, що боржник ДП «Добропіллявугілля» не ліквідований та не виключений з Єдиного державного реєстру, а питання заміни боржника у виконавчому провадженні вже було предметом судового розгляду, за наслідками якого Донецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 15.12.2017 року.

Крім того, зазначив, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1215-р від 05.10.2020 року передбачено припинення договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля» від 22.12.2010 року, укладеного між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області. Про вказані обставини свідчить надана представником ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» копія нотаріально посвідченого договору від 07.10.2020 року про розірвання вищезазначеного договору оренди цілісного майнового комплексу.

До судового засідання 20 жовтня 2020 року учасники судового розгляду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Представники заявника та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд встановив такі обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 31855853,34 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» залишено без задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року залишено без змін.

05 червня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (К/9991/29155/12) касаційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року залишено без змін.

19 квітня 2018 року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 56224697 з виконання виконавчого листа від 29 січня 2015 року № 2а/0570/23495/2011 про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 31 855 853,34 грн.

За твердженням заявника станом на 05 травня 2020 року заборгованість за виконавчим документом складає 21 774 234, 45 грн.

Також, суд враховує, що Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 7 лютого 2011 року № 50 відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 1559-р «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства «Добропіллявугілля» на підставі договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля», укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» як орендарем, припинено діяльність Державного підприємства «Добропіллявугілля» шляхом його реорганізації через приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Останній згідно з п. 5 даного Наказу є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Добропіллявугілля».

Цим же наказом утворена комісія з припинення діяльності Державного підприємства «Добропіллявугілля»; зобов`язано Голову комісії з припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля»: у встановленому порядку повідомити державного реєстратора про прийняте рішення щодо припинення діяльності юридичної особи та подати йому необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру відповідних записів; підготувати передавальний баланс (акт) станом на 01 червня 2017 року, але не раніше закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів, та у тижневий термін подати його Міненерговугілля України на затвердження; після завершення процедури припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» надати Департаменту корпоративних та майнових відносин Міненерговугілля України інформацію про внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Станом на час розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні ДП «Добропіллявугілля» не виключено з Єдиного Державного реєстру.

Виходячи з наведених обставин, вирішуючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд зазначає про таке.

Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин 2-4 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

У розумінні п. 4 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Саме з наведених підстав, через відсутність в Єдиному державному реєстрі запису про припинення ДП «Добропіллявугілля» ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та від 15 грудня 2017 року у задоволенні заяв стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні було відмовлено.

Проте, при вирішенні питання про заміну боржника суд враховує, що у заяві стягувача, яка є предметом розгляду, зазначені інші підстави, які не були предметом судового дослідження при розгляді попередніх заяв.

Зокрема, суд наголошує, що в якості підстав для правонаступництва заявником зазначено не припинення боржника, як юридичної особи, а перехід всіх прав та обов`язків за договором оренди цілісного майнового комплексу.

З наведених підстав суд зазначає, що на момент укладення договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10 квітня 1992 року (надалі – Закон № 2269-XII).

Відповідно до статті 4 вказаного Закону № 2269-XII об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Статтею 15 Закону № 2269-XII визначалося правонаступництво у разі оренди, а саме, орендар стає правонаступником прав та обов`язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов`язків підприємства, пов`язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

У повній відповідності до вказаних норм Закону № 2269-XII, пунктом 1.7. договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» передбачено, що орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого підприємства.

Вказані обставини також підтверджуються наданою заявником копією листа ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 28.01.2015 року.

Отже, судом встановлено, що юридичним фактом, з яким пов`язано правонаступництво ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» всіх прав та обов`язків ДП «Добропіллявугілля» в даному випадку є не рішення про приєднання та припинення останнього як юридичної особи, а укладення договору оренди цілісного майнового комплексу в силу прямого припису Закону, який діяв на час укладення такого договору.

За таких обставин для визначення факту правонаступництва самостійне правове значення має саме укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, а не дотримання процедури припинення ДП «Добропіллявугілля» та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Про наявність такого правонаступництва свідчать і вказані заявником судові рішення Вищого адміністративного суду України від 26.10.2017 року у справі № К/800/37564/15 та Верховного Суду у справах № 227/1240/17, 227/1706/17.

Вказані висновки суд приймає до уваги незалежно від характеру спірних правовідносин, що були предметом розгляду касаційної інстанцією, оскільки відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» виступало відповідачем у зазначених цивільних справах і безпосередньо оспорювало факт правонаступництва прав та обов`язків ДП «Добропіллявугілля», проте Верховний Суд при розгляді справ відхилив вказані заперечення та визнав факт загального правонаступництва.

Доводи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про розірвання договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» суд відхиляє, оскільки за умовами наданого договору від 07.10.2020 року про розірвання вищезазначеного договору оренди цілісного майнового комплексу передбачено розірвати договір оренди з 25.01.2021 року.

Тобто, на час розгляду судом заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні договір оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля» є діючим. Тому у суду немає підстав вирішувати спірне питання, керуючись обставинами, які відбудуться у майбутньому.

Крім зазначеного, при розгляді вказаної заяви суд враховує, що відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Преамбулою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд. Згідно з частиною 2 статі 13 цього Закону судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі" проти Італії («Immobiliare Saffi «проти Італії»), заява № 22774/93, п. 66.

При розгляді заяви про заміну боржника судом встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано протягом більше восьми років, а процедура його виконання, всупереч закону та умовам укладеного договору оренди, поставлена в залежність від дотримання процедури припинення Державного підприємства «Добропіллявугілля», яке було відповідачем у справі.

Отже, враховуючи, що цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Добропіллявугілля» переданий до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», яке за умовами укладеного договору оренди та відповідно до вимог Закону № 2269-XII прийняло на себе всі права і обов`язки цього Державного підприємства, заява Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №56224697 з Державного підприємства «Добропіллявугілля» (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 2, ЄДРПОУ 32186934) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (85043, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область, вул. Красноармійська, 1а, ЄДРПОУ 37014600).

Ухвала складена у повному обсязі 20 жовтня 2020 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов