Ухвала суду № 92322564, 21.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р. Справа №200/8193/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецького апеляційного суду про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою - станом на 28.04.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: 1) оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову немайнового характеру в розмірі 840,80 гривень 2) завірених належним чином копій усіх сторінок паспорта громадянина України, РНОКПП (ІНН) та посвідчення судді у відставці, які видані на ім`я ОСОБА_1 та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшов лист на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та додано копії сторінок паспорта громадянина України, копію РНОКПП, копію трудової книжки, копію витягу з постанови Верховної Ради України про обрання суддів.

Позивачем до листа не надано платіжне доручення про сплату судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», проте зазначено, що вихідна допомога є складовою частиною заробітної плати судді, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову та зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень.

20 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Голубової Л.Б.

Ухвалою від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді - передано до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року справа № 200/8193/20-а передана на розгляд судді Галатіної О.О. для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_2 за заявою позивача.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що, суддя, на її думку, безпідставно залишила її позовну заяву без руху, оскільки суддя ОСОБА_2 вважає вихідну допомогу судді при звільненні такою, що не входить до складу суддівської винагороди, а отже не може вважатися складовою заробітної плати, у зв`язку з чим заявила відвід судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями частини 1 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Положеннями частини 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши викладені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що фактично позивач висловлює незгоду з ухвалою суду від 07 вересня 2020 року залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми непогодження позивача з процесуальним рішенням, прийнятим судом у справі, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його необ`єктивність або упередженість під час розгляду адміністративної справи.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Голубової Л.Б.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Л.Б. в адміністративний справі №200/8193/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала постановлена, її повний текст складений та підписаний 21 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Галатіна