Рішення № 92321595, 09.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Справа № 160/10976/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

при секретарі Главчеві В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо розгляду заяв АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №61426051: від 03.07.20 №365/17/1-01 про зняття майна з розшуку; від 23.07.20 №459/17/1-02 про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу; від 23.07.20 №460/17/1-02 про зняття майна з розшуку; від 27.08.20 №559/17/1-01 про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу; від 03.09.20 №572/17/1-01 про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу; та зобов`язати розглянути вказані заяви;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти з розшуку рухоме майно АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61426051, шляхом винесення відповідної постанови та її направлення уповноваженим органам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з бездіяльністю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо розгляду заяв АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №61426051, оскільки наслідком оголошення майна боржника в розшук є те, що з боку органів поліції вчиняються дії, які створюють перешкоди у господарській діяльності АТ «Дніпрогаз», як оператора газорозподільної системи міста Дніпро, а саме: затримуються та вилучаються належні боржнику транспортні засоби, які задіяні у господарській діяльності, у тому числі у діяльності з виконання функцій по забезпеченню безперебійного та безаварійного функціонування газорозподільної системи м. Дніпра, зокрема, оперативного виконання аварійних заявок, вчасного технічного обслуговування та усунення несправностей на об`єктах системи газопостачання. 10.03.2020 року АБ «Кліринговий дім» прийняв до виконання постанову державного виконавця про решт коштів боржника від 04.03.2020 року у ВП №61426051 та заблокував суму 519704 грн., про, що банк повідомив відповідача. Заблокована сума на рахунку боржника повністю забезпечує виконання виконавчого документу у ВП №61426051 з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. На момент звернення з позовом розмір арештованих коштів та вартість арештованих транспортних засобів у своїй сукупності значно перевищують суму, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №160/10976/20, а також заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Неклесі О.М.

11 вересня 2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклесою О.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. у справі №160/10976/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Матеріали справи №160/10976/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.09.2020 року відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справа №160/10976/20 передана на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року адміністративний позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

17.09.2020 року на виконання ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в частині зняття з розшуку рухомого майна АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженню №61426051.

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти з розшуку рухоме майно АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61426051.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2020 року. Витребувано у відповідача для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61426051 від 03.03.2020 року.

В судове засідання 29.09.2020 року прибули представник позивача та представник третьої особи, інші учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Докази витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року відповідачем не надано.

Судом відкладено розгляд справи до 07.10.2020 року для повторного витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року повторно витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: матеріалів виконавчого провадження №61426051 від 03.03.2020 року.

В судове засідання 29.09.2020 року прибули представники сторін, витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року, відповідачем не надано, судом оголошено перерву до 09.10.2020 року.

07.10.2020 року від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання до суду матеріалів виконавчого провадження.

09.10.2020 року представником відповідача надано суду витребувані документи.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав. Відповідно до частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 09.10.2020 року, учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представниками позивача та третьої особи надали заяви про розгляд справи без їх участі, викладені правові позиції підтримали.

Частиною 2 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» зареєстровано 23.01.1998 року.

03.03.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченком Олегом Миколайовичем (далі-державний виконавець) відкрито виконавче провадження ВП № 61426051 за заявою стягувача - Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, боржник - АТ «Дніпрогаз», про стягнення з боржника штрафу у розмірі 472300 грн.

Цього ж дня 03.03.2020 року у ВП №61426051 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 519680 грн.

04.03.2020 року у ВП №61426051 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою звернено стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках у сумі 519 704 грн. (з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

В цей же день у ВП №61426051, з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу та недопущення можливості відчуження майна боржника, в межах суми заборгованості за виконавчим документом, державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, за якою оголошено в розшук все рухоме майно, що належить боржнику.

Разом з тим, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.03.2020 по справі №160/2582/20 забезпечив позов АТ «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпр) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, та:

- зупинив дію постанови державного виконавця від 03.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження №61426051;

- заборонив Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів з рахунків AT «Дніпрогаз», відкритих у банках, установах, накладати у зв`язку з цим арешт на кошти та майно AT «Дніпрогаз»;

- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу № ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 р. у виконавчому провадженні №61426051.

10.03.2020 року у ВП №61426051 державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. по справі №160/2582/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020, відмовлено в позові AT «Дніпрогаз» про скасування постанови Шевченківського ВДВС про відкриття виконавчого провадження №61426051, заходи забезпечення позову скасовані у зв`язку з чим за виконавчим провадженням продовжуються дії з примусового виконання постанови про накладення штрафу № ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року.

Так, 03.07.2020 року співробітниками посту Солонянського ВП «Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано транспортний засіб, оголошений у розшук, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 шасі, кузов - VIN/номер шасі (кузова, paми): НОМЕР_2 , який належить боржнику ПАТ «Дніпрогаз». В подальшому даний автомобіль постановою №61426051/7 від 06.07.2020 року передано на відповідальне зберігання представнику AT «Дніпрогаз».

Згідно оборотної відомості транспортних засобів AT «Дніпрогаз» від 30.06.2020 року вартість арештованого автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 становить 166 090,57 грн.

Також, 23.07.2020 року співробітниками поліції затримано та направлено на штраф майданчик належний AT «Дніпрогаз» автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску держ.номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, paми): НОМЕР_4 , який виконував виробниче завдання.

Згідно оборотної відомості транспортних засобів AT «Дніпрогаз» від 30.06.2020 року вартість затриманого автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , становить 166 090,57грн.

Судом встановлено, що в порушення частини 2 статті 13 Закону, яка встановлює, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, відповідачем з 23.07.2020 року до моменту розгляду справи судом не вжито заходів до накладення арешту на автомобілі, які продовжують перебувати на штрафмайданчику.

Згідно оборотної відомості транспортних засобів AT «Дніпрогаз» від 30.06.2020 року за товариством зареєстровано 153 транспортних засоби на загальну вартість 20 387 431,80 грн. Розшук цих транспортних засобів з подальшим затриманням та вилученням призведе до невиправданих обмежень у діяльності боржника та збитків.

З огляду, на вищезазначене, AT «Дніпрогаз» неодноразово зверталось до відповідача із заявами: від 03.07.20 №365/17/1-01 про зняття майна з розшуку; від 23.07.20 №459/17/1-02 про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу; від 23.07.20 №460/17/1-02 про зняття майна з розшуку; від 27.08.20 №559/17/1-01 про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу; від 03.09.20 №572/17/1-01 про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу.

Проте вказані звернення позивача залишаються без відповіді, а загроза затримання транспортних засобів продовжується.

Тоді, як постанова Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН3851/1705/НШСПТД/ФС від 20.01.2020 року, за якою відкрито дане виконавче провадження визнана незаконною та скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі №160/2465/20.

10.03.2020 року АБ «Кліринговий дім» (код банку 300647, код ЄДРПОУ 21665382) прийняв до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 04.03.2020 року у ВП №61426051 та заблокував суму 519704,00 грн., про що повідомив відповідача. Заблокована сума на рахунку боржника повністю забезпечує виконання виконавчого документу у ВП №61426051 з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Про це банк повідомив відповідача, що підтверджується листом від 28.07.2020 року №01-01/02/2137.

Також, 03.07.2020 року та 23.07.2020 року у ВП №61426051 затримано транспортні засоби на загальну суму 332181,14 грн., що підтверджується оборотною відомістю транспортах засобів АТ «Дніпрогаз» станом на 30.06.2020 року.

Таким чином, на момент звернення з цим позовом до суду, розмір арештованих коштів та вартість арештованих транспортних засобів у своїй сукупності перевищують суму, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо розгляду заяв про зняття з розшуку рухомого майна АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 04.03.2020 року та про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу у виконавчому провадженні №61426051, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Так, статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки і права виконавців, а також обов`язковість вимог виконавців.

Так, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Судом встановлено, що метою арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення.

04.03.2020 року у ВП №61426051 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою звернено стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках у сумі 519 704 грн. (з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню, складає 519704 грн.

10.03.2020 року АБ «Кліринговий дім» (код банку 300647, код ЄДРПОУ 21665382) прийняв до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 04.03.2020 року у ВП №61426051 та заблокував суму 519704,00 грн., про що повідомив відповідача, що підтверджується листом від 28.07.2020 року №01-01/02/2137.

Відтак, заблокована сума на рахунку боржника повністю забезпечує виконання виконавчого документу у ВП №61426051 з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Отже, в даному виконавчому провадженні судом не встановлено доцільності розшуку транспортних засобів позивача з подальшим затриманням та вилученням, оскільки сума, що стягується повністю може бути стягнута з рахунків позивача, заблокованих постановою державного виконавця у АБ «Кліринговий дім».

Згідно оборотної відомості транспортних засобів AT «Дніпрогаз» від 30.06.2020 року за товариством зареєстровано 153 транспортних засоби на загальну вартість 20 387 431,80 грн. Суд вважає, що розшук цих транспортних засобів з подальшим затриманням та вилученням призведе до невиправданих обмежень у діяльності боржника та збитків, та значним перевищенням суми боргу, яка стягується у ВП №61426051.

Однак, суд не приймає до уваги твердження представника позивача, покладені в основу обгрунтування позовних вимог, що постанова Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН3851/1705/НШСПТД/ФС від 20.01.2020 року, за якою відкрито дане виконавче провадження, визнана незаконною та скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі №160/2465/20, оскільки вказане рішення суду станом на день розгляду цієї справи судом не набрало законної сили та не може бути належним доказом протиправності бездіяльності відповідача.

Однак, іншими виявленими у справі обставинами судом дійсно встановлено протиправну бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в частині зняття з розшуку рухомого майна АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженню №61426051.

Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 24.04.2019 року у справі №127/12081/17 навів правовий висновок про те, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в не вчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Отже, судом встановлено, що відповідачем на виконання покладених на нього ст. 18 Законом України "Про виконавче провадження" обов`язків не здійснив належних дій щодо ефективного і своєчасного примусового виконання рішення, а тому позовна заява підлягає задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню судом.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 4204,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 09.09.2020 року №11113559.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4204,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись, ст.ст. 139, 175, 241 - 246, 250, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. О. Конинського, 5, код ЄДРПОУ 20262860) до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, код ЄДРПОУ 34984509), третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 41169207) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в частині зняття з розшуку рухомого майна АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженню №61426051.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти з розшуку рухоме майно АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61426051.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. О. Конинського, 5, код ЄДРПОУ 20262860) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, код ЄДРПОУ 34984509) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4204 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно