Ухвала суду № 92321539, 14.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2020 року Справа 160/6267/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503022/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503024/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503021/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 05.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503018/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 06.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503017/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 10.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503020/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 11.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503019/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 13.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503023/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 12.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 31.03.2020 року №1505599/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.03.2020 року; № 6 від 03.03.2020 року; № 8 від 05.03.2020 року; № 11 від 06.03.2020 року; № 14 від 10.03.2020 року; № 18 від 11.03.2020 року; № 26 від 13.03.2020 року; № 20 від 12.03.2020 року; № 7 від 04.03.2020 року датою їх фактичного отримання;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9459,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок);

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9459,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок).

01.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

При цьому головуючий по справі суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 14.08.2020 по 04.09.2020 року включно, перший робочий день 07.09.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведену норму розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм, дає суду, підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До матеріалів справи позивачем додано:

- копію договору про надання правової допомоги від 12.05.2020 року №1205-1;

- копію додаткової угоди №1 від 12.05.2020 року;

- копію рахунку на оплату по замовленню №1 від 13.05.2020 року;

- копію акту надання послуг №1 від 31.08.2020 року;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13.05.2020 року.

Судом встановлено, що між адвокатським бюро «Бейгул та партнери» в особі керуючого Бейгул Альбіни Григорівни та ТОВ «Тайфу-Метеор» в особі директора Науменка Павла Леонідовича укладено договір про надання правової допомоги №1205-1 від 12.05.2020 року.

12.05.2020 року сторонами договору складено додаткову угоду №1, в якій зазначено, що вартість послуг адвоката за підготовку матеріалів для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, та супроводження справи в суді становить 15000 грн. та сплачується одноразово.

13.05.2020 року сторонами договору складено рахунок на оплату №1 від 13.05.2020 року, в якому визначено, що адвокатським бюро «Бейгул та партнери» надані наступні послуги:

- консультування клієнта з приводу оскарження рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних - 2 години, сума 2000 грн.;

- аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження правової практики - 1 година, сума 1000 грн.;

- збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі - 4 години, сума 4000 грн.;

- підготовка позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду - 5 годин, сума 5000 грн.;

- підготовка та подача процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта - 2 години, сума 2000 грн.;

- підготовка позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду - 4 годин, сума 4000 грн.;

- представництво та захист прав та інтересів клієнта в суді - 1 година, сума 1000 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в рахунках на оплату, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Більше того, адвокатом в поданих документах має бути відображений фактичний час, витрачений на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

Так, судом встановлено, що сума гонорару була визначена адвокатським бюро «Бейгул та партнери» в особі керуючого Бейгул Альбіни Григорівни та ТОВ «Тайфу-Метеор» в особі директора Науменка Павла Леонідовича 12.05.2020 року в додатковій угоді №1.

Рахунок на оплату №1 з визначенням видів наданих послуг та визначенням кількості годин, витрачених на вчинення відповідний дій датовано 13.05.2020 року, тобто формування кількості вартості послуг в залежно від кількості витрачених годин відбулось адвокатом після визначення суми гонорару, вказаного в додатковій угоді 12.05.2020 року.

Вказане свідчить про формальність складеного рахунку та формування суми гонорару не в залежності від витраченої кількості годин.

Також, суд звертає увагу, що рахунок на оплату №1, датований 13.05.2020 року, містить виконані адвокатом послуги:

- підготовка позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду - 5 годин, сума 5000 грн.;

- підготовка позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду - 4 годин, сума 4000 грн.

Отже, розрахунок має дві ідентичні послуги надані адвокатом, з різним визначенням кількості витрачених годин та суми, з викладених розбіжностей суду не має змоги встановити скільки дійсно часу було витрачено адвокатом на складання позовної заяви.

Більше того, рахунок на оплату №1, датований 13.05.2020 року, в той час як позовна заява складена та підписана директором ТОВ «Тайфу-Метеор» 14.05.2020 року.

Отже, позовна заява складена пізніше ніж адвокатом визначено кількість нібито вже витрачених годин на складання позовної заяви.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Судом встановлено, що в рахунку №1 від 13.05.2020 року адвокатом виділено окремі види наданих послуг:

- аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження правової практики - 1 година, сума 1000 грн.;

- збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі - 4 години, сума 4000 грн.;

- підготовка позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду - 5 годин, сума 5000 грн.;

- підготовка та подача процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта - 2 години, сума 2000 грн.;

- підготовка позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду - 4 годин, сума 4000 грн..

Суд зазначає, що аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження правової практики, збирання та аналіз документів, які можуть бути використані, як докази у справі, підготовка та подача процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта, в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви та підготовки копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду.

Крім того, судом не встановлення подання позивачем або адвокатом під час розгляду справи окремих від позовної заяви документів, визначених у такому виді послуги як підготовка та подача процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта - 2 години, сума 2000 грн.

Оскільки до такого виду адвокатської діяльності як підготовка позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду віднесено аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження правової практики, збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі, підготовка та подача процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта, суд не вбачає підстав для виділення в окремий вид послуг останніх. У випадку відокремлення вказаних послуг, не є обґрунтованим розрахунок часу - 4 або 5 годин, витраченого адвокатом на підготовку позовної заяви та підготовки копій документів до позовної заяви, оскільки опрацювання матеріалів та формування правової позиції вже відбулось адвокатом до підготовки позовної заяви.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено не дотримання адвокатом розумності та виправданості гонорару, як це передбачено статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, у рахунку на оплату від 13.05.2020 року включено таку послугу як представництво та захист прав та інтересів клієнта в суді - 1 година, сума 1000 грн.

Проте, розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання, тобто адвокатом не здійснювались дії, пов`язані з представництвом та захистом прав та інтересів клієнта в суді.

Вказане свідчить про формальність складання документів, наданих суду на підтвердження витрат на правову допомогу.

В наданому суду рахунку на оплату відсутнє будь-яке посилання на вчинення перелічених дій саме у справі №160/6267/20.

Надані суду матеріали, не доводять факту понесення позивачем витрат, пов`язаних з цією справою.

Також, суду не надано належним чином складеного платіжного документу на перерахування суми коштів за надання правової допомоги.

Суду надано прибутковий касовий ордер від 13.05.2020 року, який не містить жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої повинні бути сплачені ці кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року по справі №806/2143/18 (адміністративне провадження №К/9901/4571/19).

Також, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи в якості документу, підтверджуючого сплату витрат на правову допомогу, представником позивача надано до суду копію прибуткового касового ордеру № 8 від 13.05.2020 року. Будь-яких інших документів для підтвердження здійснених витрат представником позивача не надано.

Визначення поняття розрахункового документа наведено у статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Розрахунковий документ - документ встановленої форм та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У свою чергу, порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами регулює Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148.

Пунктами 23, 25 вказаного Положення встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутня квитанція до прибуткового касового ордера, яка б достовірно підтверджувала саме факт понесених ТОВ «Тайфу-Метеор» витрат на правову допомогу, що, є підставою для відмови у стягненні з відповідачів на користь позивача суми витрат на правову допомогу.

Верховний Суд України у постанові від 01.10.2002 № 36/63 визначив умови, за яких стороні сплачуться судові витрати за участь адвоката при розгляді справи, а саме: кошти сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались; їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року по справі №806/2143/18 (адміністративне провадження №К/9901/4571/19).

Оскільки такого фінансового документу, який би підтверджував сплату адвокату коштів позивачем суду не надано, у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Додатково суд зазначає, що відповідно до тексту адміністративного позову, він був поданий безпосередньо директором ТОВ «Тайфу-Метеор» Науменко П.Л., оскільки позов підписаний позивачем самостійно, та не містить жодних реквізитів про представника.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Судом встановлено, що визначені адвокатом дії в наданих документах, є недоведеними та не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно