Ухвала суду № 92321332, 21.10.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/907/15-ц

номер провадження 6/546/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

02 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 546/907/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 500967708. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» отримано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500967708 від 19.12.2014 року

У судове засідання учасники процесу не з`явилися: заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати справу за відсутності їх представника; боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі (а.с. 44-49).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи № 546/907/15-ц в межах розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником, приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником слід закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у справі № 546/907/15-ц (провадження № 6/546/11/20) питання про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 546/907/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500967708 вже було предметом судового розгляду. Ухвалою суду від 25.08.2020 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 10, 255, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за заявою правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко