Постанова № 92320953, 19.10.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5374/20

Провадження № 3/235/2466/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року о 11.00 год. водій ОСОБА_1 на автошляху Т0515, 50 км, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 14.6, 2.3 б ПДР України при виконанні обгону, перетнувши при цьому горизонтальну розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія» не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 21110, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по попутно та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235785 від 19.08.2020 р.

Скоєння правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він не здійснював обгін , про що повідомив поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив , що якщо він виїхав на зустрічну полосу, то вже зробили обгін.. Він не пересікав суцільну лінію , перед ним різко загальмував автомобіль Нісан, він вимушений був діяти на підставі ст. 16 Закону України « Про дорожній рух». ОСОБА_2 при повороті наліво , мав впевнитися у безпечності маневру. Він рухався зі швидкістю 75 км/год. Він рухався у колоні , на відстані від авто Ніссан 30-40 м. Вони виїхали за місто ,він почав збільшувати швидкість , бо потік дозволяв їхати зі швидкістю 76 км/год. Він був на відстані від автомобіля Ніссану 30-40 м та відразу він пішов в бік .Загальмувати йому заважала різниця у швидкості , у нього була швидкість вища. Він повинен був дотримуватися безпечної швидкості та дистанції. Він дотримався безпечної швидкості та дистанції. Він зі схемою ДТП згоден. В ДТП винен водій Волга, повинен був подивитися наліво та міг його побачити. Його вина в тому , що виїхав на зустрічну полосу , бо не мав іншого вибору. Зі схемою згоден. Він побачив авто ГАЗ,коли виїхав на зустрічну та відразу нажав на гальмо. На ГАЗ був включений лівий поворот , він побачив його зразу .Автомобіль Ніссан зупинився, роблячи поворот , різко загальмував, він виїхав у бік . Він казав, що він не прав , не відмовлявся від своєї провини. За метрів за 50 він виїхав на зустрічну смугу та гальмувати став за 40 метрів, одне колесо гальмувало швидше. Між ним та ГАЗ знаходилося автомобіль - чорного кольору Ніссан, який поїхав прямо по своїй полосі руху. Свідків подій не було.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він керував ГАЗ приблизно за 50-60 м включив поворот наліво , швидкість була 20 км, перестроївся вліво до осьової лінії , плавно, приблизно три машини обійшло його справа. Пропустили зустрічних автомобілів , практично зупинився. Для учасників були зрозумілі його дії. Він не бачив автомобіль Нісан, він бачив ті машини, що його обходили справа та зліва. Він глянув у дзеркало заднього виду , нікого не було. Чорного автомобіля за ним не бачив. Він своїми діями не створив аварійну ситуацію для автомобілів , що рухалися позаду нього. Міцубісі рухався зі швидкістю біля 100 км. , коли закінчилася дія знаку ,який забороняв обгін до першого перехрестка , автомобіль Міцубіці робив обгін , не дивлячись на те , що була переривчата лінія. Ділянка дороги була за межами населеного пункту. У ДТП винний ОСОБА_5 , який на місці події казав , що це його вина . У нього у салоні була дружина.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала , що 19 серпня 2020 р. вони – вона та чоловік ОСОБА_7 на автомобілі ГАЗ 2410 , за кермом був ОСОБА_2 , їхали на кладовище в районі Динзаводу по трасі Покровськ-Родинське у напрямку м.Родинське зі невеликою швидкістю , на спідометр не дивилася . Чоловік завчасно включив поворот, там невелика відстань , став приближатися до осьової лінії наліво на кладовище .Справа поїхав автомобіль у бік ОСОБА_8 . Коли вони під`їхали до повороту на кладовище ,стали пропускати зустрічні автомобілі. В цей час справа рухалися автомобілі у бік ОСОБА_8 .Пропустивши зустрічний автомобіль , почали робити поворот наліво на в`їзд на кладовище. В цей час відбувся сильний удар у лівий бік , заціпило ліві двері водія, ліве крило та колесо. Удар був такої сили , що водій автомобіля Міцубісі не зміг зупинитися у момент удару,а поїхав далі на узбіччя. Їх авто відкинуло на 1,5-2 метри вправо. Чоловік отримав удари у плече та голову. Коли вона вийшла з автомобіля, побачила усі пошкодження на автомобілі - вогнуте крило , колесо було втиснуте до нутра та складено. Патрубок з мотору до радіатора зіскочив та антифриз був розлитий по дорозі. Водій автомобіля Міцубісі казав,стоячи на дорозі, що він повністю винен та він не справився з керуванням . Вона викликала за телефоном 102 поліцію. Автомобіль Міцубісі їхав значно швидче. Водій Міцубісі пішов на обгін.

Вислухавши пояснення особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілого ,свідка , дослідивши матеріали адміністративної справи та докази ,які надані учасниками провадження , суддя приходить до настуних висновків.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені схема ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235785 від 19.08.2020 р., з якої вбачається, що зіткнення автомобіля Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем ГАЗ 21110, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулося на смузі зустрічного руху під час виконання автомобілем ГАЗ 21110 повороту наліво та практично у той час ,коли автомобіль ГАЗ 21110 вже знаходився на зустрічній смузі руху .

З вказаною схемою ДПТ погодилися учасники дорожньо-транспортної події .

У судовому засіданні проглянуто відеозапис з відеорегістратора автомобіля Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_1 , згідно якого встановлено , що автомобіль Нісан , який уповільнював рух не різко та не створював аварійної обстановки для автомобіля Mitsubishi ,який мав змогу застосувати заходи гальмування та уникнути ДТП, без виїзду на зустрічну полосу , що спростовує доводи водія ОСОБА_3 , що він був вимушений виїхати на зустрічну смугу руху та підтверджує доводи потерпілого ОСОБА_2 , що автомобіль Mitsubishi виїхав на зустрічну полосу для обгону автомобіля Нісан після того, як він пропустив зустрічний автомобіль та почав поворот наліво.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, – тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КпАП України – є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України – не встановлено.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії за 124 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(Розрахунковий рахунок – UA198999980313090149000005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО – 899998 ЄДРПОУ – 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235785 від 19.08.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області , ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 21 жовтня 2020 р. об 11 год. 40 хв.

Суддя :