Ухвала суду № 92320945, 21.10.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/6762/20

Провадження №2/235/2167/20

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання утворити комісію з розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався зі ОСОБА_1 03.06.2010 близько 17.00 години на ТОВ «Краснолиманське», а також зобов`язати ТОВ «Краснолиманське» утворити комісію з розслідування такого нещасного випадку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме, приписам ч.4, за якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В обґрунтування несплати судового збору позивач посилається на приписи ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а саме п.7, відповідно до якого судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Проте, заявлені позивачем вимоги про встановлення факту нещасного випадку на підприємстві відповідача та зобов`язання відповідача утворити комісію з розслідування такого нещасного випадку не є тотожними вимозі, про яку йдеться в п.7 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», отже посилання на такі положення є помилковими.

Таким чином, оскільки позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, йому необхідно сплати судовий збір у розмірі згідно з абз.3 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн за кожну вимогу немайнового характеру, а всього 1681,60 грн.

При цьому суддя зауважує, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для виправлення наведених недоліків.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання утворити комісію з розслідування нещасного випадку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог ст.177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя