Ухвала суду № 92320881, 21.10.2020, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/913/20

Провадження № 2/542/516/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_7,

представника третьої особи - Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 , в якій просила:

-встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , свідоцтва на право особистої власності, видане виконкомом Нехворощанської сільської ради народних депутатів від 14.11.1990, що підтверджує право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 5323484201:01:004:0415 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21 жовтня 2020 року подано через канцелярію суду представником третьої особи ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді із посиланням на те, що суддя є упередженою та необ`єктивною у розгляді справи та може бути прямо чи побічно заінтересована у розгляді даної справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на відсутність підстав вважати суддю упередженою та необ`єктивною.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні доводи представника третьої особи та представника позивача з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Наведені доводи представника третьої особи свідчать про його особисте негативне ставлення до судді Шарової-Айдаєвої О.О. , яке є лише його особистим сприйняттям дійсності, яке виникло після, проведення підготовчого судового засідання 02.10.2020, в якому ним було заявлено клопотання про надання можливості подати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яке суддя задовільнила та відклала судове засідання на 21.10.2020 для подання вказаної заяви. Також, вказано на неналежне прийняття до провадження вимог про встановлення факту приналежності документа, про який зазначається в позовній заяві ОСОБА_2 , що його втрачено. В обґрунтування вказано на прийняття суддею до матеріалів справи заяви позивача про проведення судового засідання без її участі без реєстрації канцелярії суду.

Надаючи оцінку вказаним доводам суддя зазначає, що вони є безпідставними з огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні 02.10.2020 клопотання представника третьої особи про надання можливості подати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було задоволено та надано можливість її подати, з огляду на що підготовче судове засідання було відкладено. Представником третьої особи у зазначеному підготовчому засідання не було оголошено про намір подати таку заяву саме 02.10.2020 під час підготовчого судового засідання. Твердження представника третьої особи про необґрунтоване прийняття документів від позивача без реєстрації канцелярії суду є безпідставним, оскільки вказаний документ (а.с. 50), а саме: заява про проведення судового засідання без участі позивача, що надійшла від ОСОБА_2 , була подана її представником в судовому засіданні 03.09.2020.

Аргумент заяви про відвід, про неможливість прийняття до провадження позовної вимоги про встановлення факту приналежності документа є безпідставним, оскільки оцінку позовним вимогам суд надає за наслідками розгляду справи по суті та під час винесення рішення.

Недоліки заяви Нехворощанської сільської ради, допущені під час складання заяви про проведення судового засідання без їх участі, а саме: в частині допущених помилок в даті судового засідання, також не можуть слугувати підставою для відводу судді і висновкам щодо її упередженості.

Відповідно до Конституції України (статті 126 та 129) судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Вказані дії адвоката Бойко Ю.О. лише свідчать про здійснення ним тиску на суддю Шарову-Айдаєву О.О.

Водночас, відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тому, задля уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України приходжу до необхідності задовольнити заявлений у справі відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О., заявлений представником третьої особи, у цивільній справі № 542/913/20 (провадження № 2/542/516/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Передати цивільну справу разом із наданою до суду позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (справа № 542/1293/20, провадження № 2/542/637/20) до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва