Ухвала суду № 92320473, 20.10.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/901/2020

Справа № 537/458/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Должаніца В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Браташа Ю.П.,

прокурора Бровка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в кримінальному провадженні №22017110000000031, внесеному до ЄРДР 07.04.2017 року, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича Василя Івановича , -

в с т а н о в и в :

20.10.2020 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича В.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017170000000031 від 07.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України. Заява обґрунтована тим, що суддею Хіневичем В.І. при підготовці справи до судового розгляду не було враховано, що ОСОБА_1 не отримував обвинувальний акт з дотриманням норм Кримінального процесуального кодексу України, тому обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору. Незважаючи на наведене, суддя Хіневич В.І. прийняв незаконне рішення, призначивши кримінальне провадження до судового розгляду, Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді Хіневича В.І. А тому відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КК України та практики ЄСПЛ, він не може брати участі у кримінальному провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Браташ Ю.П. в судовому засіданні заяву про відвід судді Хіневича В.І. підтримали з зазначених у ній підстав, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , вважав її необґрунтованою, оскільки незгода з ухваленим суддею процесуальним рішенням не є підставою для його відводу. Зазначив, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2020 р. обвинувальний акт повертався прокурору з підстав не вручення його обвинуваченому. Проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.08.2020 року скасовано зазначену ухвалу суду від 10.03.2020 р. з підстав, що сторона обвинувачення зробила всі можливі дії для виконання положень ст.293 КПК України про вручення обвинувального акту ОСОБА_1 , проте останній ухилявся від його отримання як під час досудового розслідування так і в суді, а тому апеляційним судом було направлено справу до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Суддя Хіневич В.І. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Вимогами ст. 75 ч.1 КПК України, передбачено вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід судді Хіневичу В.І. фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим суддею за результатами підготовчого судового засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Крім того обвинуваченим ОСОБА_1 не зазначено жодних інших обставин на підтвердження наявності інших підстав, визначених ст.75, ст.76 КПК України, що виключають можливість участі судді Хіневича В.І. в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З огляду на наведене, заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81-82, 369-372 КК Українип, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича Василя Івановича у кримінальному провадженні №22017110000000031, внесеному до ЄРДР 07.04.2017 року, у справі №537/458/20, провадження 1-кс/537/901/2020, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 21.10.2020 р. о 08 год. 00 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.