Рішення № 92319952, 20.10.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1520/20

Номер провадження № 2-а/220/9/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 271955910 від 27.08.2029 року, прийняту інспектором з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 271955910 від 27.08.2029 року інспектором з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 07 серпня 2020 року о 13-49 год. належний йому автомобіль SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.п.3.34 розділу 33 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Вважає, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові від 27.08.2020 р., є сама постанова, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху. У вказаній постанові міститься посилання на те, що фотозйомка/відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGING INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2, проте відсутні докази того, що вказаний засіб пройшов відповідну сертифікацію. Оскільки зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами, тому не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Будь-які інші докази зупинки належного йому транспортного засобу саме в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 ПДР України відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2020 р. справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 17.09.2020 р. заяву судді Дурач О.А. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 р. справу розподілено судді Якішиній О.М.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

22.09.2020 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 22.09.2020 року було відкрите провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

01.10.2020 р. позивачем подано уточнений позов із залученням в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

20.10.2020 року до суду від інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І. надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 10.04.2020 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта - вул. Виконкомівська, буд. 7, у м. Дніпро; географічні координати: 48.460188, 35.049057; час вчинення порушення: 13:49 (13 год. 49 хв.). Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Однак під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно. Проте, з метою повного та всебічного розгляду справи судом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського по непарній стороні. На вищевказаний запит інспекцією було отримано лист-відповідь від Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» від 18.02.2020 року № 143, додатком до якого є копія схеми організацій дорожнього руху по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського по непарній стороні, що погоджена згідно з законодавством. З отриманої схеми можливо чітко встановити, що на перехресті вул. Виконкомівської з вул. Шевченка в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується на правий бік дороги по вул. Виконкомівській в напрямку руху до перехрестя з вул. Паторжинського. Також зазначив, що відповідно до відомостей з веб-сайту googie.com.ua/maps з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою вул. Виконкомівська, 7 в м. Дніпро (де знаходився транспортний засіб в момент вчинення правопорушення), а також з зазначенням місця, де встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено» (перехрестя вул. Виконкомівська та вул. Шевченка, згідно з копією схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху), вбачається, що транспортний засіб засобу SHODA ОCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 був розташований в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначене підтверджує, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 7 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку Заборонено», який розташовано на перехресті вул. Виконкомівської з вул. Шевченка, та дія якого розповсюджується до перехрестя вул. Виконкомівської з вул. Паторжинського по непарній стороні, чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Підтвердженням того, що планшетні персональні комп`ютери «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2», за допомогою якого зафіксовано порушення, функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, є Експертний висновок №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а отже ними можливо здійснювати фіксацію порушень в режимі фотозйомки і саме тому інспектором здійснено фіксацію порушення планшетним персональним комп`ютером «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2». Листом від ТОВ «ЮШП Україна» №27/1 від 14.09.2020 року підтвердження, що інспекції було передано 45 планшетною персонального комп`ютера Rugget Tablet Logic Instrument Fieldbook K80v2 підтвердженням того, що зазначені планшетні комп`ютери Rugget Tablet Logic instrument Fieldbook K80v2 функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційній системі є Експертний висновок №04/03/02-2068 від 31.07.2019 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, за результатами експертного дослідження, об`єктом є тип планшетного персонального комп`ютера Rugget Tablet Logic Instrument Fieldbook K80v2 на базі процесора Intel Atom x5-Z8350 Cherry Trail Quad-Core CPU. Криптографічні інструкції, які реалізовані в процесорі Intel Atom x5-Z8350 Cherry Trail Quad-Core CPU захищеного планшета Rugget Tablet Logic Instrument Fieldbook K80v2, можуть використовується для криптографічного захисту інформації з обмеженим доступом (крім службової інформації та інформації, що становить державну таємницю) та відкритої інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом. Тобто, зазначений Експертний висновок №04/03/02-2068 від 31.07.2019 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України поширюється не тільки на зразки, які було відібрано для проведення експертизи, а на всі планшетні персональні комп`ютери Rugget Tablet Logic Instrument Fieldbook K80v2 на базі процесора Intel Atom x5-Z8350 Cherry Trail Quad-Core CPU, адже криптографічні властивості процесора Intel Atom x5-Z8350 Cherry Trail Quad-Core CPU дозволяють функціонувати вказаному планшету згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. Додатково повідомив, що будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у постанові про накладення адміністративного стягнення не повинні бути зазначені, оскільки така вимога відсутня у ч. 3 ст. 283 КУпАП. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який би спростовував наявність правопорушення, дії інспектора були правомірними, а постанова є законною.

Також 20.10.2020 р. до суду надійшла заява від інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, в задоволенні якої було відмовлено.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання також не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 27 серпня 2020 року інспектором з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 271955910 до повідомлення серія ІД № 00184915 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП про те, що 07 серпня 2020 року о 13-49 год. належний йому автомобіль SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул.. Виконкомівська,7, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. (а.с. 3).

Фіксація правопорушення відбулась в режимі фотозйомки правил зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування за допомогою технічного засобу LOGING INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запису відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Стаття 279-1 КУпАП містить в собі процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)

Так, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 з наступними змінами та доповненнями встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 Табличка 7.2.2 «Зона дії» на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 Табличка 7.2.3 «Зона дії».

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості правомірності прийнятого рішення відповідачем надані фото в кількості 6 штук, з посиланням на фотофіксацію правопорушення, розміщену на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та лист Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» від 18.02.2020 року № 143, додатком до якого є копія схеми організацій дорожнього руху по вул. Виконкомівській на ділянці від вул. Шевченка до вул. Паторжинського по непарній стороні, що погоджена згідно з законодавством.

Дослідивши фотознімки фіксації правопорушення, розміщені на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, суд зазначає, що на них не зафіксовано наявність на ділянці дороги по вул. Виконкомівській дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд також вважає неналежним доказом Вимогу (припис) старшого інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та схему, які додані відповідачем до відзиву на позов, оскільки даний документ містить саме вимогу, адресовану в.о. директора Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» від 22.11.2019 р., про влаштування у термін до 29.11.22019 р. по вул.. Виконкомівській на ділянці від вкл.. Шевченка до вул. Паторжинського, з непарного боку вулиці дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» в обох напрямках (схема додається). Про виконання вимоги КП «Дніпродорсервіс» повинен повідомити інспектора.

Проте, доказів виконання даної вимоги, як то акту виконаних робіт, інше повідомлення про виконання, відповідачем суду не надано.

Таким чином,будь-яких доказів того, що зазначена ділянка дороги, на якій здійснив зупинку транспортний засіб позивача, знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», посадовою особою, постанова якої оскаржується в судовому порядку, суду надано не було.

Суд підкреслює, що положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач повинен довести суду, що місце зупинки транспортного засобу позивача посадовою особою, постанова якої оскаржується в судовому порядку, знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення було накладено на позивача незаконно та необґрунтовано, а тому є підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

На підставі наведеного позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, доводи позивача щодо не проходження сертифікації технічним засобом LOGING INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Керуючись ст.ст.5, 9, 72, 74, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича від 27 серпня 2020 року серії РАП № 271955910 до повідомлення серія ІД № 00184915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.М. Якішина