Постанова № 92319195, 21.10.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/987/20

Провадження № 3/364/256/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 16.10.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 р. серії ДПР18 № 434611 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фахівцем із забезпечення збуту у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Філіп Моріс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.10.2020 р. о 17 год. 50 хв. в смт Володарка (Київська обл.) по вул. Кооперативній, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду «бетонний блок», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, тим самим порушивши, як зазначено в протоколі, вимоги підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП.

Ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з такого.

За приписами статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому за визначенням статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду .

На порушення наведених вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП, у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості щодо потерпілих(ої) та свідків, а так само означення щодо їх відсутності.

Разом з тим, з протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 керував службовим автомобілем, саме цьому автомобілю було завдано пошкодження, проте власником цього автомобіля є не ОСОБА_1 , а інші особа.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , наведеним вище вимогам статті 256 КУпАП, а саме: відсутність у цьому протоколі відомостей про потерпілих, тому суд вважає, що протокол слід повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання як органу, працівником якого складено цей протокол, на який законом покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП) і оформлення такого протоколу (стаття 255, 256 КУпАП).

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 268, 280 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення (з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання і належного оформлення у межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.