Ухвала суду № 92314598, 20.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8793/19

н/п 1-кп/953/338/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю: секретаря Коваль А.О.,

прокурора Волика Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання про примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, раніше неодноразово судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2020 року о 16 годині 45 хвилин без поважних причин не з`явився обвинувачений, про причини свого неприбуття суд не повідомив, примусовий привід не дав позитивних результатів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого та відкладення проведення судового засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки обвинувачений повторно не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, про що свідчить корінець поштового відправлення на адресу його місця реєстрації та мешкання, примусовий привід обвинуваченого також не дав позитивних результатів, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.

Керуючись ст.ст.42, 140- 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 13.11.2020 року 13 годину 45 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 13 годину 45 хвилин 13 листопада 2020 року до приміщення Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул.. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) обвинуваченого:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за наявною в обвинувальному акті інформацією зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Волика Є.В.

Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша