Постанова № 9231384, 09.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.12.2009 р. Справа № 2а - 5928/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомВознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, вул. Урсулова, 2,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

в інтересах держави в особіВознесенська об"єднана ДПІ Миколаївської області, пров. Б.Іпатових, 6,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доФізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу, за участю представників: від позивача: Наконечний В.І. довіреність №572/10/10-011 від 15.01.2009 р..

від відповідача: не зявився

в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю. посвідчення № 13 від 02.07.2007 р.

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області предявлено позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 1535 грн. 80 коп..

Ухвала суду від 29.10.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 09.12.2009 р., яка відповідачу була надіслана за адресою (АДРЕСА_1), поштовим повідомленням повернута з відміткою про те, що “адресат не розшукано”. З наданих позивачем матеріалів вбачається, що адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідач зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця (а.с.5), та є платником податків і зборів.

09.02.2009 року, відповідачем було подано до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області декларацію про доходи, одержані протягом 2008 року. Згідно декларації чистий дохід відповідача склав 1050 грн., у звязку з чим, було винесено податкове повідомлення від 11.02.2009 року № 0000491700/0 на суму 157 грн. 50 коп. - податок з доходів фізичних осіб.

В пункті 3.2 розділу 3 декларації про доходи, відповідач зазначила, що в 2009 році передбачає отримати сукупний оподаткований дохід в сумі 7500 грн.. На підставі зазначених даних проведено розрахунок авансових платежів та винесено податкове повідомлення від 11.02.2009 року № 0000501700/0 на суму 1125 грн. - податок з доходів фізичних осіб.

11.03.2009 року, відповідачем була подана декларація по податку на додану вартість від 11.03.2009 року № 1806, де зазначено, що сума ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет складає 411 грн..

Таким чином, на підставі викладеного, загальна сума заборгованості відповідача складає 1535 грн. 80 коп..

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобовязання.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість перед позивачем не сплатив.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкового боргу в сумі 411 грн. (чотириста одинадцять грн.) до Державного бюджету р\р 31118029700113, МФО 826013 банк УДК в Миколаївський області код 23406957, код податку 14010100.

Податковий борг в сумі 1124 грн. 80 коп. (одна тисяча сто двадцять чотири грн. 80 коп.) перерахувати на користь Держави в особі місцевого бюджету Вознесенської сільської ради: р\р 33211801700117, МФО 826013 банк УДК в Миколаївський області код 23406957, код податку 11010200.

Відповідно статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя О. А. Зіньковський