Ухвала суду № 92310713, 15.10.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/990/19

Провадження №2-п/654/17/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Каменської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.06.2019 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2019 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона 11.05.2020 отримала заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.06.2019 по справі №654/990/19. Зазначає, що нею пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин вважає, що є підстави поновити такий процесуальний строк. ОСОБА_1 пояснює, що не отримувала виклик до суду, не знала про розгляд справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк", в якій вона залучена була в якості відповідача. Судом безпідставно прийнято у якості належних та допустимих доказів взяття ОСОБА_1 на себе зобов`язань Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. У матеріалах справи міститься лише копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 24 червня 2011 року, що підписана відповідачем. При цьому, копії додатків, Умов та правил надання банківських послуг, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, підписів відповідача не містять, що вказаний документ станом на 24 червня 2011 року містив Умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.06.2019 по справі 654/990/19.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 654/990/19, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 14.06.2019 по справі № 654/990/19 позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.06.2011 в сумі 59248,63грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 63 коп., а також судові витрати в сумі 1921,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Цивільна справа №654/990/19 перебувала в провадженні суду з 21.03.2019, слухання справи неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, що підтверджується повідомленням "вручено особисто ОСОБА_1 26.04.2019" (а.с. 46), натомість відзив не надала, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Згідно матеріалів справи відповідачка Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.06.2019, отримала особисто 25.06.2019 (а.с. 53).

Крім того, у справі є інформація, що відповідач звернулася електронною поштою 26.12.2019 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.58), та ознайомилась зі справою 09.01.2020, про що є її особистий підпис (а.с.59). Твердження відповідача ОСОБА_1 , що вона отримала рішення суду лише 11.05.2020 не відповідає дійсності. Фактично з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулася через 11 місяців після того, як отримала рішення, та через 4 місяці після того, як ознайомилася з матеріалами справи.

Ні під час перебування в провадженні суду цивільної справи №654/990/19, ні до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано жодних доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які можуть вплинути на рішення суду.

Перегляд рішення через значний час порушує принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 14.06.2019 по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський