Ухвала суду № 92310058, 19.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4087/20

Провадження № 2/645/1674/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

28.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із уточненою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Видавництво Фоліо» заборгованість по заробітній платі у розмірі згідно довідки ТОВ «Видавництво Фоліо»; витребувати з ТОВ «Видавництво Фоліо» довідку про заборгованість перед позивачем по заробітній платі про його середній заробіток за день; стягнути з відповідача правову допомогу згідно квитанції юридичної консультації у розмірі 700 грн.

18.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і витрат на правову допомогу у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

19.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 також надано суду письмову заяву про відмову від позову, крім того він просить повернути йому сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову ( всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що від позивача надійшла заява про відмову в цілому від заявлених ним позовних вимог у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

Положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України врегульовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту уточненої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 700 грн. - витрати на правову допомогу згідно квитанції юридичної консультації Дергачівського району Харківської області.

З письмової заяви позивача ОСОБА_1 від 18.08.2020 року вбачається, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем він просив закрити провадження у справі як за позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, так і в частині витрат на правову допомогу.

Приймаючи до уваги наведене та відсутність заяв з боку позивача щодо присудження стягнення понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 700 грн. з відповідача понесені ним в цій частині судові витрати не відшкодовуються.

Крім того, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору.

Так, судом встановлено, що 16.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Видавництво Фоліо» заборгованість по заробітній платі у розмірі згідно довідки ТОВ «Видавництво Фоліо»; стягнути з ТОВ «Видавництво Фоліо» компенсацію, а саме середній заробіток згідно довідки ТОВ «Видавництво Фоліо» до дня фактичного розрахунку; витребувати з ТОВ «Видавництво Фоліо» довідку про заборгованість перед позивачем по заробітній платі про його середній заробіток за день; стягнути з відповідача правову допомогу згідно квитанції юридичної консультації у розмірі 700 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Так, згідно квитанції № 0.0.1781240601.1 від 24.07.2020 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

28.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із уточненою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Видавництво Фоліо» заборгованість по заробітній платі у розмірі згідно довідки ТОВ «Видавництво Фоліо»; витребувати з ТОВ «Видавництво Фоліо» довідку про заборгованість перед позивачем по заробітній платі про його середній заробіток за день; стягнути з відповідача правову допомогу згідно квитанції юридичної консультації у розмірі 700 грн.

Однак при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду від 28.07.2020 року суддею помилково зазначено також і позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тоді як при поданні уточненої позовної заяви позивачем виключено дану позовну заяву.

Вказану помилку в ухвалі про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду від 28.07.2020 року виправлено на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року.

П. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто позивач при поданні позовної заяви був звільнений від сплати судового збору.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, п.4 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними Закону України №629-VІІІ від 16.07.2015 року, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів за відповідним позовом, провадження по якому закрито, права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , НОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.1781240601.1 від 24.07.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2020 року.

Суддя –