Ухвала суду № 92308841, 19.10.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/724/20

провадження № 2-з/624/9/20

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 жовтня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дашка В.М. про огляд веб-сайту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Дашка В.М., звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24 вересня 2013 у розмірі 21351,63 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому, керуючись ст. 85 ЦПК України, він просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умова та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01 вересня 2013 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 842-860 повного договору.

Дослідивши подане клопотання, суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, враховуючи те, що саме позивач є володільцем Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені у нього на сайті, він не позбавлений можливості надати до суду його належним чином засвідчену копію або витяг, що і зробив позивач на виконання вимог ст.95 ЦПК України, водночас покладення на суд обов`язку зафіксувати повністю зміст вказаного доказу замість позивача суперечить самій суті огляду доказів за їх місцезнаходження, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Із змісту позовної заяви вбачається та вказано позивачем щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до цієї заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.85 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст