Ухвала суду № 92308839, 19.10.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/518/20

провадження № 1-кс/624/126/20

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Корінного Р.В., про арешт майна у кримінальному провадженні за №12020220720000135 від 25 липня 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220720000135, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

25 липня 2020 року о 10 годин 16 хвилин до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від директора ФГ «Труд 2012» ОСОБА_1 , про те, що 25 липня 2020 року близько 10 год. невідомі особи з території ФГ «Труд 2012» на вантажних автомобілях намагалися вчинити крадіжку зерна пшениці.

За даним фактом 25 липня 2020 року слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220720000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Виникла необхідність у накладенні арешту на наступні речові докази, які перераховані у клопотанні, а саме:

- автомобіль марки «MAN» моделі TGX 26/440 з державним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки KRONE моделі AZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 . Вищеперераховані транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «Лихачовський елеватор» (код ЄДРПОУ №41527117), директором якого є ОСОБА_2 , юридична адреса: пров. Лісозахисний 8, м. Первомайський, Харківської області, поштовий індекс 64107, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

- автомобіль марки «Scania» моделі R 410 з державним номером НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки KRONE моделі ADW 27 державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 . Вищеперераховані транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «Лихачовський елеватор» (код ЄДРПОУ №41527117), директором якого є ОСОБА_2 , юридична адреса провул. Лісозахисний 8, м. Первомайський, Харківської області, поштовий індекс 64107, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

- зерно пшениці сукупною вагою 89,740 кг, яка завантажена у вищевказані транспортні засоби, саме в автомобіль марки «MAN» моделі TGX 26/440 з державним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки KRONE моделі AZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та в автомобіль марки «Scania» моделі R 410 з державним номером НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки KRONE моделі ADW 27 державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 .

- журнал вагаря (сільгоспоблік, форма 175), пустий, без записів, не прошитий та не пронумерований.

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. від 04 серпня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Проте, прокурором вказана ухвала слідчого судді була оскаржена і ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду скасована, апеляційна скарга прокурора задоволена частково, матеріали повернуті прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надано строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Судом апеляційної інстанції зазначено про те, що: «статтею 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий, прокурор повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Цих вимог закону прокурором не дотримано, оскільки ті обставини, якими прокурор обґрунтовує необхідність задоволення апеляційної скарги, не зазначені в клопотанні про арешт майна.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив про те, що фактично дійсне місце перебування майна, на яке він просить накласти арешт, не відоме.

Відсутність розуміння цих обставин вочевидь позбавляє суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає обов`язковому уточненню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків».

01 жовтня 2020 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку прокурором Корінним Р.В. надана уточне клопотання (поштовий штемпель датований 26 вересня 2020 року).

Клопотання викладено в тій самій редакції, що і первинне клопотання, окрім іншого зазначено лише про місце знаходження майна: «вказані транспортні засоби, а також зерно пшениці у ході обшуку відшукано на території ТОВ «Лихачовський елеватор», що розташований за адресою: пров. Лісозахисний, 8, м. Первомайський Первомайського району Харківської області.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, натомість надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, крім того:

- прокурор Старишко В.В. та слідчий Лещенко Д.В. про підтримання клопотання;

- представник ТОВ «Лихачовський елеватор» Сємакін М.С., просить у задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю. Окрім іншого зазначає, що на вказане майно накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Крапівкою Т.В. від 20 серпня 2020 року по справі №624/556/20 у кримінальному провадженні №12020220720000146 від 15 серпня 2020 року;

- директор ФГ «Труд 2012» ОСОБА_3 також просить у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

На що звернуто увагу також судом апеляційної інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Так, оскільки прокурором не виконані приписи ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, щодо належного обґрунтування підстав та мети арешту, відповідно до положень КПК України, то у слідчого судді відсутні підстави для такого арешту на майно.

Крім того, взято до уваги те, що ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області Крапівки Т.В. від 20 серпня 2020 року клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Корінного Р.В. про накладення арешту по кримінальному провадженню № 12020220720000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України задоволено частково. Накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР під №12020220720000146 від 15 серпня 2020 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, вилучені в ході проведення обшуку 16 серпня 2020 року, шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати вказане майно, а саме на:

- автомобіль марки «MAN» моделі TGX 26/440 з державним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки KRONE моделі AZ державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 . Вищеперераховані транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «Лихачовський елеватор» (код ЄДРПОУ №41527117), директором якого є ОСОБА_2 , юридична адреса: провул. Лісозахисний, 8, м. Первомайський, Первомайського району, Харківської області, поштовий індекс 64107, та в яких знаходилось зерно пшениці сукупною вагою 43 480 кг;

- автомобіль марки «Scania» моделі R 410 з державним номером НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки KRONE моделі ADW 27 державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 . Вищеперераховані транспортні засоби зареєстровані ТОВ «Лихачовський елеватор» (код ЄДРПОУ №41527117), директором якого є ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , та в яких знаходилось зерно пшениці сукупною вагою 46 260 кг;

Арештовані транспортні засоби, які передані на тимчасове відповідальне зберігання директору ТОВ «Лихачовський елеватор» ОСОБА_2 , залишено останньому для відповідального зберігання, з правом користування цим майном, але без права розпорядження та відчуження.

Роз`яснено ТОВ «Лихачовський елеватор», в особі його директора ОСОБА_2 , що передані йому на відповідальне зберігання речові докази - зерно пшениці сукупною вагою 89740 кг, повинно зберігатися протягом усього часу кримінального провадження з забезпеченням належних умов для його збереження. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. Вказана ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що уточнені доводи прокурора в сукупності з дослідженими доказами не дають підстав для безспірного висновку, що потреби досудового розслідування на сьогоднішній день виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Корінного Романа Володимировича про арешт майна у кримінальному провадженні за №12020220720000135 від 25 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Куст