Постанова № 92308154, 20.10.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/1496/17

Провадження № 1-о/467/1/20

УХВАЛА

20.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М., суддів Догарєвої І.О., Явіци І.В., розглянувши заяву засудженої вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває заява засудженої вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами, в якій вона просить прийняти до розгляду заяву про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами, скасувати вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, за яким її засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

В обґрунтування поданої заяви засуджена зазначає, що із матеріалів кримінального провадження № 12017150120000636, внесеного до ЄРДР 07 липня 2017 року, вбачається фальсифікація слідчими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколу огляду місця події від 7 липня 2017 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , вказуючи, що такі обставини є нововиявленими і такими, що слідством не розглядалися та стали підставою для ухвалення судом помилкового вироку. Перевірка за даними фактами ні працівниками прокуратури, ні співробітниками ДБР не проводилася. Винною у вчиненні кримінального правопорушення вона себе не визнає, стверджує, що тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 не наносила. Вважає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги її показання під час судового розгляду, показання свідка ОСОБА_6 та не дав належної оцінки показанням потерпілої, які не узгоджувалися з матеріалами справи, та показанням хірурга ОСОБА_7 .

У відповідності до частини 10 статті 31 КПК України незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді - у складі Великої Палати.

Перевіривши вказану заяву, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст.462 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом частини третьої цієї статті виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Із змісту заяви засудженої ОСОБА_1 вбачається, що остання вказує на протизаконні дії слідчих під час досудового слідства у кримінальній справі по складанню процесуальних документів, за результами розгляду якої її було засуджено до позбавлення волі. При цьому, дії слідчих, виходячи з даних, наведених засудженою у заяві, можуть містити ознаки зловживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України лише вироком суду або, принаймні, матеріалами розслідування, має бути підтверджений будь-який факт зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, чи фальсифікація матеріалів провадження, для того, щоб такий факт міг бути прийнятий судом у якості нововиявленої обставини.

Однак, таких процесуальних документів засудженою до заяви не долучено та не зазначено про їх наявність.

Також, посилаючись на встановлення Європейським судом з прав людини порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи національними судами як безумовну причину перегляду ухваленого судового рішення за виключними обставинами, засуджена у своїй заяві не посилається на конкретне рішення Європейського суду з прав людини і не заявляє клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Обставини, на які посилається особа у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не можуть бути спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені судами різних інстанцій, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункт 52 рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії», де йдеться про те, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення по справі. Перегляд вироку суду за нововиявленими або виключними обставинами не може розглядатися як замаскована апеляція і не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження.

Однак, всупереч встановленим вимогам кримінального процесуального кодексу в поданій заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин або виключних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

При цьому, ч. 1, ч. 2 ст. 429 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи невідповідність заяви засудженої про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами вимогам ст. 462 КПК України, вказана заява підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.429, 462, 463, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку, заяву буде повернуто заявнику.

Головуючий Т.М.Кологрива

Судді І.В. Явіца

І.О. Догарєва