Ухвала суду № 92307809, 20.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6812/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про скасування судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 171513,36 грн.

19.10.2020 від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» (далі ОКП «РАСІ») на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі, в якій він зазначив, що судовий наказ отримав засобами поштового зв`язку 18.09.2020. З ним не погоджується, оскільки ОСОБА_1 перебував на посаді виконуючого обов`язки директора ОКП «РАСІ» в період часу з 15.03.2019 по 07.07.2020. У вказаний період в ОКП «РАСІ» виникла заборгованість, підприємство в своїх діях було частково паралізовано у зв`язку з накладенням арештів на рахунки та підприємство взагалі не отримувало прибуток. Крім того, представник боржника вважає довідку про суму заборгованості по заробітній платі, надану стягувачем, недійною, оскільки вона не має підпису бухгалтера та датована 02.07.2020, тобто, видана у той час коли ОСОБА_1 займав посаду виконуючого обов`язки директора ОКП «РАСІ» з поміткою «довідка видана до суду». Також, ОСОБА_1 штучно затягував процес свого звільнення та неодноразово відмовлявся отримати на руки власну трудову книжку. Сплата коштів, про які ОСОБА_1 зазначив на підставі неправдивих відомостей, призведе до незаконного використання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 171513,36 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8917,86 грн. 25.08.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було частково задоволено вказану заяву, видано судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Представником боржника разом з заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Представник боржника отримав судовий наказ 18.09.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. 03.10.2020 через систему «Електронний суд» представник боржника звернувся з заявою про скасування судового наказу від 25.08.2020. Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2020 заяву Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про скасування судового наказу повернуто без розгляду. 19.10.2020 представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв`язку з необґрунтованістю вимог стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що заява Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити Обласному комунальному підприємству «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» строк для подання заяви про скасування судового наказу

Заяву Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про скасування судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 серпня 2020 року по справі № 428/6812/20 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін